Решение по делу № 10-3/2018 от 21.02.2018

Дело № 10-3/2018 ...

Мировой судья Яшков И.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саров Нижегородской области 20 марта 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Семенова К.О.,

потерпевшего Г.И.А.,

осужденного Соколова Д.С.,

защитника осужденного Соколова Д.С. по назначению суда - адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров пр. Мира, д. 13, зал 204) материалы уголовного дела в отношении

Соколова Д. С., **** года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., ..., работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и апелляционную жалобу защитника осужденного Соколова Д.С. – адвоката Филоновой О.Г., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Соколова Д.С., апелляционную жалобу защитника осужденного Соколова Д.С. – адвоката Дорожкиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от ****,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** Соколов Д. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Преступление совершено на территории г. Сарова Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Соколов Д.С. не признал.

В апелляционной жалобе защитник Соколова Д.С. по соглашению адвокат Филонова О.Г. считает вышеуказанный приговор мирового судьи необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения права на представление доказательств. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** и вынести в отношении Соколова Д.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Соколов Д.С. приговор мирового судьи считает незаконным и необоснованным, полагает, что ввиду существенного нарушения норм УПК РФ обстоятельства дела установлены неверно, а также неправильно применен уголовный закон. Указывает, что корыстного умысла на хищение денежных средств, он не имел, каких-либо активных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества у потерпевшего, не предпринимал, деньги из банкомата забрал с единственной целью - незамедлительно вернуть хозяину и помочь человеку, и не сдал их в кассу банка либо в администрацию города исключительно из неосведомленности. Полагает, что неосведомленность нашедшего о своей обязанности сообщить о находке в соответствующие органы, не свидетельствует о наличии преступного умысла, необоснованно ему вмененного. Описывает свои действия, предпринятые по поиску собственника, ссылается на наличие проблем по зрению, которые не позволили ему в стрессовой ситуации прочесть мелкий текст монитора банкомата. Считает, что выводы суда идут в разрез с нормами о непредвзятости, отсутствие умысла на хищение судом не опровергнуто, в то время, как все сомнения должны толковаться в его пользу. Указывает, что незамедлительно связался и добровольно вернул взятые из банкомата купюры, как только из сети Интернет ему стало известно о собственнике, что материально обеспечен, и смысла похищать чужое у него не было. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Соколова Д.С. по соглашению адвокат Дорожкина Е.А. полагает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учтены, основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, не приведены. Считает, что никакого преступления Соколов Д.С. не совершал, а лишь нашел денежные средства, оставленные потерпевшим, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене, а Соколов Д.С. должен быть оправдан.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного Соколова Д.С. – адвоката Филоновой О.Г., адвоката Дорожкиной Е.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Соколова Д.С., помощник прокурора ЗАТО Саров Марков Д.В., выражая полное несогласие с доводами жалоб, находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от ****, постановленный в отношении Соколова Д.С., законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Соколов Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы и доводы жалоб своих защитников – адвокатов Филоновой О.Г. и Дорожкиной Е.А. поддержал в полном и объеме и просил их удовлетворить, а приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Пояснил, что утверждение стороны обвинения о наличии у него большого опыта в пользовании банкоматами, является голословным. Указал, что он специально перед поездкой сказал Ф.Д.Н., что ему нужно снять деньги, а не проверить баланс карты, поскольку для Ф.Д.Н., торопящегося в тот день домой, такая цель поездки была более значимой, в то время, как с целью проверки баланса карты, при занятости Ф.Д.Н., последний мог бы не повезти Соколова Д.С. к банкомату. Суд не выяснил, кто являлся его должником, а именно возврат денежных средств должником Я.А.С. был целью проверки баланса банковской карты. Указал, что его замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены мировым судьей без его вызова для дачи пояснений и необоснованно отклонены. При прочтении надписи «Заберите деньги» он принял решение действовать быстро, чтобы вернуть денежные средства владельцу. Настаивает, что кабинет администрации ТЦ «<данные изъяты>», лицу, не знающему, где он расположен, обнаружить непросто, но мировой судья не принял это во внимание. Возвращение денежных средств потерпевшему Г.И.А. сразу после того, как он узнал об объявлении его в розыск и связался с сотрудниками полиции, также, по его мнению, свидетельствует об отсутствии умысла на хищение данных денежных средств.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции защитники осужденного Соколова Д.С. по соглашению – адвокаты Филонова О.Г. и Дорожкина Е.А., извещенные судом надлежащим образом, участия не принимали.

По пояснениям осужденного Соколова Д.С. соглашения между ним и данными защитниками на участие в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, осужденный ходатайствовал о назначении ему защитника судом, которое было удовлетворено.

Защитник осужденного Соколова Д.С. по назначению суда – адвокат Пантелеев А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы Соколова Д.С. и доводы жалоб защитников – адвокатов Филоновой О.Г. и Дорожкиной Е.А. поддержал в полном и объеме и просил их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Соколова Д.С. оправдательный приговор

Государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Семенов К.О. полагал, что доводы апелляционной жалобы осужденного Соколова Д.С. и доводы жалоб защитников – адвокатов Филоновой О.Г. и Дорожкиной Е.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а приговор мирового судьи в отношении Соколова Д.С. является законным, обоснованным и изменению не подлежащим.

Потерпевший Г.И.А. в суде апелляционной инстанции полагает, что Соколов Д.С. ошибается относительно своих действий, как он ошибался на следствии и у мирового судьи, считает доводы апелляционных жалоб надуманными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным. В настоящее время, поскольку забытые им денежные средства, ему возвращены, он не имеет претензий к Соколову Д.С., мог бы еще на следствии примириться с ним, но последний виновным себя не считает, поэтому в настоящее время примирение между ними невозможно.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы дела, заслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о доказанности вины Соколова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правдиво изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления источников, проверки версии осужденного.

Несмотря на отрицание осужденным Соколовым Д.С. своей вины в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции:

- показаниями потерпевшего Г.И.А., из которых следует, **** примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ТЦ «<данные изъяты>» по ... он снял с принадлежащей ему банковской карты 10 000 рублей, очень спешил, забрав карту из банкомата, стал двигаться дальше, при этом забыв в лотке для выдачи купюр банкомата снятые денежные средства. Подойдя к своему автомобилю, расположенному на стоянке для машин, он обнаружил, что снятые денежные средства забыл в банкомате. Затем вернулся в банкомат, у банкомата стоял не знакомый ему мужчина – не Соколов Д.С., у которого он спросил, не обратил ли тот внимание на наличие денежных средств в банкомате, на что тот пояснил, что денежных средств не видел, после чего он снял денежные средства повторно. Чек об операции он никогда не запрашивает, всегда отказывается от его получения. Подсудимого в ТЦ он в тот день не вдел. Промежуток времени после первоначального снятия денежных средств и возвращения к банкомату после обнаружения того, что он их не взял, как ему кажется, составил 2-3 минуты. На следующий день утром он обратился в банк, зная, что банкомат может забрать денежные средства обратно автоматически. Работники банка дали ему письменный ответ на его заявление, что его денежные средства были взяты последующим, подошедшим после него клиентом, и предложили обратиться в правоохранительные органы, что он и сделал, подав заявление в МУ МВД России ЗАТО Саров Нижегородской области, поскольку считает, что забытые им денежные средства были похищены. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей для него значительным не является, поскольку его доход и доход семьи, значительно превышает указанную сумму. Денежные средства ему вернули работники МУ МВД России ЗАТО Саров Нижегородской области, каких-либо претензий к Соколову Д.С. не имеет, квалификацию его действиям дать не может;

- показаниями свидетеля Г.А.А. - супруги потерпевшего Г.И.А., из которых следует, что **** супруг пришел домой и сказал, что в ТЦ «<данные изъяты>» оставил деньги в банкомате 10000 рублей, в связи с чем, подал заявление об этом инциденте в центральный офис <данные изъяты>. Через какой-то период времени стало известно со слов супруга, что денежные средства из банкомата забрали и их не вернут. Муж пояснил, что очень торопился, забрал банковскую карту, и второпях не заметил, что не забрал деньги из банкомата, ушел, потом практически сразу вернулся, но денег уже не было, и сообщения о том, что через 45 секунд денежные средства банкоматом забираются обратно, на мониторе уже высвечено не было. Объявление в средства массовой информации, чтобы попытаться найти лицо, которое эти денежные средства взяло, муж не давал, такой вопрос не обсуждался. Поступок лица, забравшего деньги мужа, оценила негативно, потому что информация о том, что денежные средства забираются через 45 секунд обратно в банкомат, общеизвестна, она высвечивается на мониторе банкомата. Данная информация не препятствует следующим клиентам в пользовании банкоматом, поскольку, если первый клиент забрал денежные средства сразу же, тогда информация на мониторе банкомата не высвечивается либо сразу же пропадает. В настоящее время денежные средства мужу возвращены, она сама каких-либо претензий к Соколову Д.С. не имеет. В полицию муж обратился после предоставленных <данные изъяты> сведений, когда ему сообщили, что денежные средства невозможно вернуть, так как их забрало третье лицо;

- показаниями свидетеля Д.Л.С. - сервисного менеджера <данные изъяты>, согласно которым клиент Г.И.А. обратился в **** г. с заявлением о том, что забыл свои денежные средства в банкомате. Ею данное заявление было принято, по окончании его рассмотрения был распечатан ответ по данному обращению, который содержал информацию о том, что денежные средства забрал следующий клиент, и рекомендацию обратиться в правоохранительные органы. Если человек снял деньги, но забыл их забрать из лотка, то через 40-45 секунд денежные средства банкомат заберет обратно из лотка, в ячейку для невостребованных денежных средств автоматически. При этом на экране банкомата появляется предупреждающая надпись с обратным отсчетом и на последних пяти секундах к надписи добавляется звуковой сигнал. Если произошла такая ситуация, клиент обращается в банк с заявлением, что забыл забрать денежные средства либо технически бывает, что банкомат не выдает денежные средства. В этом случае они сначала проверяют в программе статус операции, иногда программа выдает операцию зачислить денежные средства клиенту сразу в течение суток. В данной ситуации этого не было, соответственно клиенту было предложено оформить заявление о неуспешном снятии денежных средств. Бывают ситуации, что в банк обращается гражданин, который сообщает, что в банкомате кто-то оставил денежные средства, и он хочет их вернуть в банк. В этом случае принимается обращение от клиента о том, что он получил денежные средства из банкомата, денежные средства у обратившегося клиента забираются, приходуются на корреспондентские счета банка, где и находятся;

- показаниями свидетеля А.Л.Л. о том, что **** года, точную дату не помнит, пришел запрос из <данные изъяты>, отдела претензии клиентов о том, чтобы был сохранен архив с банкомата, находящегося в ТЦ «<данные изъяты>». Была указана дата и время, которая требуется, где отражено снятие денежных средств, и клиент не получил денег в сумме 10 000 рублей. Она съездила в ТЦ «<данные изъяты>» сохранила запись в нужное время и период. Там установлен клиент, пожилой мужчина, который снимал денежные средства и который забыл их взять из лотка и ушел, через несколько секунд появился молодой человек в светло серой куртке и серой шапочке, подошел к банкомату, деньги взял сначала положил на корпус банкомата там же где они выдались и потом постоял, помялся, забрал деньги и ушел. После чего появился еще один клиент, а после этого появился снова пожилой клиент, который снимал денежные средства и забыл их забрать. Молодой человек, который появился у банкомата, после клиента забывшего деньги свою карту в банкомат не вставлял. На видеозаписи время было указано с разницей в один час. На данном видеорегистраторе заложено внутреннее обновление, и он всегда автоматически переводит время осеннее и весеннее на 1 час. На тот момент разница с фактическим временем была 1 час. Время операции клиента они установили по чек-листу. Указанную видеозапись она передала сотрудникам полиции, но каким именно образом она не помнит. В банке остается информация о том, получал ли клиент чек об операции, в том случае, если клиент не отказывается от выдачи чека.

- показаниями свидетеля К.О.Г. - директора ООО «<данные изъяты>», которая пояснила, где в ТЦ «<данные изъяты>» имеется кабинет администратора, что он доступен для обозрения, что его легко найти самостоятельно, что рядом указаны контактные телефоны, по которым можно связаться с администрацией или с контролерами. Пояснила, где расположен банкомат <данные изъяты>, что к нему в любом случае необходимо пройти мимо кабинета администрации, который находится в тамбуре, непосредственно за стеной от ее рабочего места. За время работы банкомата были случаи, что к ней лично обращались те или иные лица с вопросами работы банкомата <данные изъяты>, спрашивали телефон либо сообщали о проблеме, которая произошла, например, застряла карта, застряли деньги, что происходит довольно часто, они направляют клиентов на горячую линию банка, либо дают телефон позвонить в банк, при этом ни кому не отказывают. Бывали такие случаи, что люди приходили, держали в руках денежные средства, с просьбой взять денежные средства, которые кто-то оставил в банкомате и просили помочь их оформить правильно. Тогда она направляла людей в банк, а также сама звонила с Банк при непосредственном присутствии людей, которые нашли деньги в банкомате. По факту оставления клиентом банка **** денежных средств в размере 10000 рублей в банкомате, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», ей ни чего не известно.

- показаниями свидетеля О.А.В. - начальника группы <данные изъяты>», в котором работает Соколов Д.С., согласно которых Соколова Д.С. знает по роду служебной деятельности. В ходе предварительного следствия ему была продемонстрирована видеозапись с камеры наблюдения, на которой показано, как Соколов Д.С. подошел к банкомату, что он там делал, в принципе, не видно было. Видно было, что Соколов Д.С. подошел к Банкомату, постоял рядом с ним. Следователь спросила, узнал ли он Соколова Д.С. Он подтвердил, что в мужчине, изображенном на видеозаписи, он узнал Соколова Д.С.

- показаниями свидетеля С.Е.А. – жены Соколова Д.С., согласно которым, со слов супруга в один из дней **** г. Д. вернулся с работы, сказал, что взял 10 000 рублей, но они чужие и их надо вернуть. Он сказал, что после работы заехал сначала в ТЦ <данные изъяты> в банкомат, проверить баланс. Но в банкомате увидел деньги две купюры по 5 000 рублей каждая и забрал их, чтобы вернуть. Взял их, обернулся, чтобы спросить, кто оставил, но никого не было. А обратно деньги уже в банкомат вернуть нельзя было. С мужем они обсуждали, как найти хозяина денег, решили смотреть объявления в ТЦ <данные изъяты>, сами объявление не давали, т.к. деньги обезличены, и хозяина по описанию найти не смогут, т.к. сумма круглая, популярная для снятия, потом пришли в выводу, что они не смогут понять, действительно это деньги лица, заявившего об этом или нет, поэтому они ждали объявления об утере. Эти денежные средства хранились отдельно от их средств под скрепкой с бумагой, на которой было записано, что они не их. О том, чтобы обратится в полицию, администрацию торгового центра или банк, они не думали. В тот день в торговый центр мужа подвозил его коллега по работе по фамилии Ф.Д.Н.;

- показаниями свидетеля Ф.Д.Н. – коллеги по работе Соколова Д.С., согласно которых, подсудимый Соколов Д.С. ему знаком примерно 5 лет, у них дружеские отношения. В **** года он на работе во <данные изъяты> встретил Соколова Д.С., который тот день был без машины и попросил его довезти до дома. После работы, по дороге домой, Соколов Д.С. попросил его заехать в банкомат, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они подъехали к ТЦ «<данные изъяты>», Соколов Д.С. ушел в торговый центр, а он остался в машине его ждать. Соколов Д.С. вышел из здания торгового центра «<данные изъяты>» немного растерянный, осматриваясь по сторонам, сел в машину. На вопрос, почему так долго его не было, Соколов Д.С. показал ему деньги – две купюры по 5 000 рублей и пояснил, что эти деньги он нашел в банкомате. Пояснил, что когда он подошел к банкомату, деньги торчали из банкомата, он их взял, а куда деть их не знает. Он тоже ответил, что не знает, куда деть эти деньги. Ему надо было срочно ехать домой, и он поторапливал Соколова Д.С. На улице в тот момент времени никого не было. В итоге он отвез Соколова Д.С. до дома и потом поехал к себе на квартиру. Со слов Соколова Д.С. ему известно, что в банкомат Соколов Д.Е. ехал, чтобы снять денежные средства, так как ему нужны были деньги. Спустя примерно месяц он интересовался у Соколова Д.С., что произошло с теми деньгами, Соколов пояснил, что деньги до сих пор находятся у него, и что он не знает, куда их отдать. Он не стал брать на себя ответственность по судьбе этих денег, говорить куда идти и что делать с этими деньгами. Соколов Д.С. сам говорил, что в банк не пойдет, что там все жулики. Работа Соколова Д.С. связана с работой за монитором и бумажными носителями, во время работы он иногда использует очки, иногда читает близко, читает с руки, при этом, если читает с монитора, то сидит очень близко к нему примерно в 10 см. от монитора. Перед судебным заседанием он встречался с защитником Соколова Д.С., которой рассказал об обстоятельствах того вечера, защитник сказала говорить в суде только правду.

Обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, а именно:

- заявлением Г.И.А. начальнику УВД г. Саров от **** о проведении проверки, возбуждении уголовного дела, и привлечении к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ, неустановленного лица, тайно похитившего оставленные им **** в лотке банкомата № <данные изъяты> денежных средств в сумме 10 000 рублей (<данные изъяты>);

- ответом <данные изъяты> от ****, выданным Г.И.А. на его обращение от **** по поводу выдачи **** с его карты 10 000 рублей, согласно которого, сбоев а работе банкомата № от **** не зафиксировано, технических предпосылок для возникновения спорной операции не выявлено, излишних денежных средств не обнаружено, денежные средства были получены следующим подошедшим клиентом. Содержится рекомендация об обращении в правоохранительные органы (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого изъят ДВД-диск с записью с камер видеонаблюдения банкомата № ПАО «<данные изъяты>», установленного в ТЦ «<данные изъяты>» по ... (т<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ****, в ходе которой у Соколова Д.С. были изъяты – добровольно им выданы 2 купюры достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) денежных средств в сумме 10000 рублей: денежных купюр ЦБ РФ (билеты банка России) в количестве 2 купюр достоинством по 5000 рублей: №, №, изъятых у Соколова Д.С. (<данные изъяты>);

- денежными средствами в размере 10 000 рублей: 2 купюры ЦБ РФ (билеты банка России) достоинством 5000 рублей каждая, имеющие серии и номер: №, №, изъятые **** протоколом выемки у Соколова Д.С. (<данные изъяты>);

- выпиской по счёту № банковской карты «<данные изъяты>) №, открытой на имя потерпевшего Г.И.А., за период с **** по ****, согласно которой подтверждается двойное списание денежных средств **** - 10 000 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **** - диска с записью видеонаблюдения с банкомата, установленного в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по ..., изъятого **** протоколом осмотра места происшествия, согласно которого **** в **** (время по видеозаписи ****) к банкомату подходит потерпевший Г.И.А., одетый в черную куртку, шарф и черную кепку и вставляет в банкомат пластиковую карту, после чего в **** (время по видеозаписи ****) достает карту из банкомата и уходит. После этого в **** (время по видеозаписи ****), то есть спустя всего 32 секунды, к банкомату подходит обвиняемый Соколов Д.С., одетый в серую куртку и серую шапку, достает из правого кармана куртки кошелек-зажим, из которого достает пластиковую карту, после чего, поднеся карту к отделению приёма карт, но, не вставляя её в банкомат, в **** (время по видеозаписи ****) достает из ячейки для выдачи купюр вышеуказанного банкомата 2 денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая и кладет их на панель банкомата, далее стоит возле банкомата, после чего забирает с панели банкомата две вышеуказанные денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, кладет что-то в кошелек-зажим и в **** (время по видеозаписи ****) уходит от банкомата. После этого в **** (время по видеозаписи ****) потерпевший Г.И.В., одетый в черную куртку, шарф и черную кепку возвращается к банкомату, что-то ищет. **** в **** он вставляет банковскую карту в банкомат, проводит операцию, после чего в **** забирает карту и денежные средства и уходит от банкомата (<данные изъяты>);

- диском с записью видеонаблюдения с банкомата, расположенного в Торговом Центре «<данные изъяты>» по ..., изъятого **** протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>);

- видеозаписью обстоятельств оставления денежных средств Г.И.А. в лотке банкомата, их изъятия Соколовым Д.С. и повторного возвращении Г.И.А. к банкомату (<данные изъяты>);

- ответом на запрос МУП «<данные изъяты>» от ****., согласно которому в период времени с **** по **** в газете «<данные изъяты>» информация об обнаружении денежных средств в сумме 10 000 рублей, оставленных в лотке для выдачи денег банкомата ПА «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по ... не публиковалась (<данные изъяты>);

- ответом на запрос ООО «<данные изъяты>», согласно которому в период времени с **** по **** в газете «<данные изъяты>» не было информации об обнаружении денежных средств в сумме 10 000 рублей, оставленных в лотке для выдачи денег банкомата ПАО «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>», по ... (т<данные изъяты>);

- ответом на запрос ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому в период времени с **** по **** в газете «<данные изъяты>» информация об обнаружении денежных средств в сумме 10 000 рублей, оставленных в лотке для выдачи денег банкомата ПАО «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>», по ... не размещалась (<данные изъяты>);

- ответом на запрос ООО «<данные изъяты>», согласно которому в период времени с **** по **** в газете «Колючий <данные изъяты>», на сайте газеты «<данные изъяты>» и в группе социальной сети Вконтакте (<данные изъяты>) информации об обнаружении денежных средств в сумме 10 000 рублей, оставленных в лотке для выдачи денег банкомата ПАО «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>», по ... не размещалась (<данные изъяты>);

- ответом на запрос ООО «<данные изъяты>» от ****, согласно которому в период времени с **** по **** и позже информации об обнаружении денежных средств в сумме 10 000 рублей, оставленных в лотке для выдачи денег банкомата ПАО «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>», по ... в эфире «<данные изъяты>» не размещалась (<данные изъяты>);

- справкой ПАО «<данные изъяты>» исх. № от ****, согласно которой в период времени с **** по **** Соколов Д. С., **** года рождения с заявлением об обнаружении 10 000 рублей, оставленных в лотке для выдачи денег банкомата ПАО «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>», по ... не обращался (<данные изъяты>);

- справкой о доходах физического лица – Г.И.А. за **** г., согласно которой его средний ежемесячный доход составлял <данные изъяты> руб. (т<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от **** с участием потерпевшего Г.И.А., в ходе которого последний указал на банкомат №, расположенный на 1-м этаже торгового центра «<данные изъяты>» по ... и пояснил, что из ячейки для выдачи денег указанного банкомата **** около **** часов **** минут были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 10 000 рублей, которые он снял со своей банковской карты и по невнимательности забыл забрать (<данные изъяты>);

- ответом на запрос из администрации ..., исх. № от ****. согласно которому в период времени с **** по **** в Администрацию ... информация об обнаружении денежных средств в сумме 10 000 рублей, оставленных в лотке для выдачи денег банкомата ПАО «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» не поступала (<данные изъяты>);

- ответом на запрос из МУ МВД России по ЗАТО Саров исх. № от ****, согласно которого в КУСП МУ МВД России по ЗАТО Саров в период времени с **** по **** информация об обнаружении денежных средств в сумме 10 000 рублей, оставленных в лотке для выдачи денег банкомата ПАО «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>», по ... не поступала (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от **** - первого этажа торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., согласно которого на первом этаже вышеуказанного торгового центра расположен банкомат ПАО «<данные изъяты>» имеющий номер №, в тамбурном помещении при входе расположен кабинет администрации торгового центра (т. 1 л.д. 111-114);

- ответом ФГБУЗ «КБ № ФМБА», от ****, согласно которого Соколов Д.С., ****.р., за период с ****. обращался в поликлинику № КБ № ФМБА России на медицинский осмотр ****. и ****. Во время осмотра выявлена <данные изъяты>. <данные изъяты>.

<данные изъяты> (<данные изъяты>);

- ответом Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от ****, согласно которому Интернет сайт «<данные изъяты>» и его отдельные группы не зарегистрированы в качестве СМИ, их деятельность не регулируется законодательством о средствах массовой информации (<данные изъяты>);

- ответом ООО «<данные изъяты>» от ****, согласно которому администрация сайта «<данные изъяты>» не имеет технической возможности предоставить сведения об изменении текста: «А вот, хозяин денег банкоматовских никак не найдётся. Вновь проверил наличие объявлений. Ау...» в связи с тем, что такая информация не хранится.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- ответом <данные изъяты> от **** ПО банкомата № модели «№», размещенного по адресу: ... (ТЦ «<данные изъяты>») устроено таким образом, что все информационные сообщения, выводимые на табло банкомата, являются не текстовыми, а графическими изображениями. В целях информационного обеспечения клиентов о необходимости получения денежной наличности на табло банкомата выводятся сообщения «Возьмите деньги и чек», «Деньги будут автоматически возвращены в банкомат через 45 секунд». Цвет выводимых сообщений: <данные изъяты>. Банкомат оснащен цветным жидкокристаллическим антибликовым монитором размером <данные изъяты> Дополнительное защитное стекло на табло банкомата, способное искажать восприятие информации, отсутствует (<данные изъяты>);

- справками о доходах физического лица – Соколова Д.С. за **** г., согласно которой его средний ежемесячный доход в **** году составлял <данные изъяты>, за **** – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Совокупность указанных, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств подтверждает выводы суда о виновности Соколова Д.С. в содеянном и опровергает доводы осужденного и его защитников о недоказанности его вины.

В приговоре мирового судьи содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд указал в приговоре, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, которые последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Из вышеприведенных доказательств усматривается, что денежные средства потерпевшему Г.И.А. были возвращены только **** после производства их выемки у Соколова Д.С. **** сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО Саров и признания их вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела.

В этой связи утверждение Соколова Д.С. о возвращении данных денежных средств потерпевшему Г.И.А. сразу после того, как ему (Соколову Д.С.), объявленному в федеральный розыск, стали известны сведения о владельце денежных средств, является голословным, сам факт возврата денежных средств потерпевшему не свидетельствует об отсутствии в действиях Соколова Д.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, доводы осужденного в данной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы апелляционных жалоб о том, что хищение денежных средств Соколов Д.С. не совершал, а лишь нашел деньги, оставленные потерпевшим, вследствие чего к указанным действиям необходимо применить нормы гражданского законодательства о находке, об отсутствии у Соколова Д.С. умысла на хищение денежных средств, являются несостоятельными.

В рамках рассмотрения уголовного дела в суде было установлено, что денежные средства собственником утеряны не были, они находились в месте, известном собственнику – в лотке банкомата, и принадлежали потерпевшему, и при своевременном неполучении этих денежных средств (в течение 45 секунд) они должны были быть перемещены обратно в банкомат. Для Соколова Д.С. было очевидным, что им какие-либо операции с банкоматом для получения денежных средств не осуществлялись, что деньги выданы банкоматом не по его требованию и ему не принадлежат. Однако же Соколов Д.С., увидев денежные средства в лотке банкомата, завладел ими, и покинул помещение торгового центра.

Кроме того, из показаний осужденного Соколова Д.С. суду первой инстанции следовало, что он 5 лет пользуется банковской картой, всегда получает чек-отчет о проведенной операции, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, и с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, что Соколов Д.С. не мог не знать о том, что если оставить деньги в банкомате, то по прошествии небольшого количества времени банкомат заберет их обратно, и потерпевший будет иметь возможность получить свои деньги.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела правильно установлено, что к денежным средствам, забытым потерпевшим в лотке банкомата, не может применяться режим находки. Потерпевший в судебном заседании однозначно пояснил о том, что денежные средства не были им утеряны, а были забыты в лотке банкомата. Об этом свидетельствует и тот факт, что после того, как он обнаружил их отсутствие, спустя не более 5 минут, он сразу же вернулся к банкомату, будучи уверенным в том, что забыл их именно там. В данном случае Соколов Д.С., забирая данные денежные средства, имел разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, место нахождения денег свидетельствуют о том, что они не потеряны, а именно забыты владельцем.

Довод апелляционной жалобы осужденного Соколова Д.С. и его защитника – адвоката Филоновой О.Г. о том, что Соколов Д.С. выложил уведомление в социальной сети об обнаружении денежный средств, не отвечает признаку относимости доказательств, поскольку данное уведомление не конкретизировано. Из содержания размещенного сообщения не следует, что оно сделано с целью установления собственника, а само его размещение на «личной» странице Соколова Д.С. в социальной сети не является размещением в новостной ленте СМИ, доступном для неограниченного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы защитника осужденного Соколова Д.С. – адвоката Филоновой О.Г. о том, что показания свидетелей Ф.Д.Н. и С.Е.А. подтверждают отсутствие умысла у Соколова Д.С. на хищение денежных средств, являются несостоятельными в виду того, что обстоятельства завладения денежными средствами потерпевшего Ф.Д.Н. и С.Е.А. были известны со слов самого Соколова Д.С. Показания свидетелей Ф.Д.Н. и С.Е.А. опровергаются доказательствами по делу и обусловлены стремлением помочь Соколову Д.С. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку С.Е.А. является супругой осужденного, а Ф.Д.Н. состоит в дружеских отношениях с Соколовым Д.С.

Кроме того, в показаниях Ф.Д.Н., С.Е.А. и Соколова Д.С. имеются противоречия, а именно: Соколов Д.С. и С.Е.А. в ходе судебного заседания сообщили суду, что денежные средства осужденный в тот вечер снимать не хотел, а собирался проверить баланс счета. Согласно же показаниям свидетеля Ф.Д.Н. к банкомату Соколов Д.С. ехал, чтобы снять денежные средства, так как ему нужны были деньги.

Утверждение осужденного Соколова Д.С. в суде апелляционной инстанции о том, что он специально перед поездкой сказал Ф.Д.Н., что ему нужно снять деньги, а не проверить баланс карты, поскольку для Ф.Д.Н., торопящегося в тот день домой, такая цель поездки была более значимой, в то время, как с целью проверки баланса карты, при занятости Ф.Д.Н., последний мог бы не повезти Соколова Д.С. к банкомату, является несостоятельным и, по мнению суда, искусственно созданным с единственной целью ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденного Соколова Д.С. о том, что суд первой инстанции не выяснил, кто являлся его должником, в то время, как именно проверка возврата денежных средств должником Я.А.С. была целью проверки баланса банковской карты, являются несостоятельными, поскольку наличие неких долговых обязательств третьих лиц перед Соколовым Д.С. на квалификацию совершенного им деяния повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Соколова Д.С. и его защитника адвоката Филоновой О.Г. о том, что в силу имеющихся у Соколова Д.С. особенностей зрительного восприятия, последний не мог видеть сообщения на мониторе банкомата о том, что денежные средства будут удержаны автоматически, также являются несостоятельными.

Так, согласно ответу из ФГБУЗ КБ № ФМБА России от ****, имеющееся у Соколова Д.С. заболевание ему позволяет прочесть текст размером букв, соответствующих <данные изъяты>. Кроме того, как следует из показаний самого Соколова Д.С., очки последний использует для вождения автомобиля, на работе очками не пользуется.

Довод апелляционной жалобы защитника осужденного Соколова Д.С. – адвоката Филоновой О.Г. о том, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе специалиста – врача-окулиста П.Т.С. для подтверждения доводов о невозможности зрительного восприятия Соколовым Д.С. электронной информации с экрана банкомата с учетом заболевания, размера шрифта букв и расстояния, привел к невозможности постановления законного и обоснованного приговора, является несостоятельным, поскольку указанные вопросы разрешены на основе ответа из ФГБУЗ КБ № ФМБА России от ****.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного и его защитников с принятыми решениями по итогам рассмотрения заявленных ими ходатайств не может свидетельствовать о незаконности таких решений.

Доводы осужденного Соколова Д.С. о нарушении мировым судьей его прав при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не основаны на законе, противоречат положениям ст. 260 УПК РФ и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы осужденного Соколова Д.С. и его защитников о его невиновности, аналогичные доводам в суде первой инстанции и доводам, изложенным в его дополнениях к апелляционной жалобе, об отсутствии корыстного умысла на хищение, о том, что он не знал о том, что денежные средства будут возвращены в банкомат, что он пытался самостоятельно найти собственника денежных средств с целью возращения ему денег, являются избранным им способом защиты, в целях избежания уголовной ответственности.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, представленным стороной обвинения и признанным судом первой инстанции достоверными, не имеется, все доводы защитников и осужденного объективно ничем не подтверждены, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты судом первой инстанции.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Соколова Д.С. и привел мотивы, подтверждающие правильность квалификации его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному Соколову Д.С., в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, одновременно учтены все установленные по делу данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, судом апелляционной инстанции, не выявлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным и неподлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** в отношении Соколова Д. С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Соколова Д.С. – адвоката Филоновой О.Г., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Соколова Д.С., апелляционную жалобу защитника осужденного Соколова Д.С. – адвоката Дорожкиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Саровского городского суда                     Т.В. Потапова

...

...