Решение по делу № 2а-269/2021 от 10.02.2021

Адм.дело №а-269/21

                                           Решение

                         Именем Российской Федерации

04 марта 2021 <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ФИО1 и Безопасности ( ООО СААБ) к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО2 Самвеловичу, УФССП по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

                                    Установил:

ООО СААБ обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании восстановить нарушенное право, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по <адрес> ФИО5 А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности в сумме 21800,1 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 А.С. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Бездействие судебного приства-исполнителя носит длящийся характер. В связи с чем ООО СААБ обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО5 А.С., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО СААБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит слушать дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 А.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 –в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по указанному адресу.

Представитель административного ответчика УФССП по Мо в судебное не явился, письменных объяснений не представил.

Суд, изучив материалы дела, материалы ИП №-ИП находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 98 ч 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по <адрес> ФИО5 А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности в сумме 21800,1 руб. По исполнительному производству были сделаны запросы в кредитные организации, Управление Росреестра по МО, ФНС, ПФ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Между тем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на пенсию должника.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. по исполнительному производству №-ИП и административный иск оставляет без удовлетворения.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца к УФССП по МО, которому в данном споре самостоятельных административных требований не предъявлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                        Решил:

    Административное исковое заявление ООО СААБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО2 Самвеловича по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

                       Судья                                 Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.