Решение по делу № 11-4/2024 от 02.07.2024

Дело №

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г. <адрес>

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хайбулаева М.Р., при секретаре Магомедове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО КБ «Еврокоммерц» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» о взыскании с Магомедрасуловой П.М., задолженности по кредитному договору № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 193,81 рублей и государственную пошлину в размере 1 981,94 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения судебного приказа Магомедрасуловой Патимат Магомедовны по гражданскому делу по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» о взыскании с Магомедрасуловой П.М., задолженности по кредитному договору № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 193,81 рублей и государственную пошлину в размере 1 981,94 рублей удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, представителем заявителя ПАО КБ «Еврокоммерц» подана частная жалоба, в котором просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Представитель заявителя ПАО КБ «Еврокоммерц» просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ, порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос, о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынес судебный № по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» о взыскании с Магомедрасуловой Патимат Магомедовны задолженности по договору в размере 138 193,81 рублей и государственную пошлину в размере 1 9821,94 рублей.

На основании возражений должника судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с восстановлением срока для подачи возражения относительно его исполнения, определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по заявлению Магомедрасуловой П.М., вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на основании ст. 443 ГПК РФ в связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение должнику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженности по договору в размере 138 193,81 рублей и государственную пошлину в размере 1 9821,94 рублей.

При этом, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗО5-ЭС15-1030, А40-43320/2011, в процедуре поворота исполнения судебного акта назначение состоит в возврате сторон спора в первоначальное положение, существовавшее между ними до принятия отмененного судебного акта.

Доводы представителя заявителя ПАО КБ «Еврокоммерц» о том, что в адрес Банка не направлялась повестка о назначении слушания по делу по заявлению должника о повороте исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка было направлено извещение о рассмотрении заявления о повороте вышеуказанного судебного приказа, и согласно почтовому отслеживанию получено Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону определение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 334 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» о взыскании с Магомедрасуловой П.М., задолженности по кредитному договору № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 193,81 рублей и государственную пошлину в размере 1 981,94 рублей оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий