Решение по делу № 22-1353/2023 от 10.08.2023

судья А.Д. Иванов № 22-1353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

защитника осуждённого Л..– адвоката Зиновика А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудлая Д.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2023 года, которым

Л., родившийся (...), судимости не имеющий,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, согласно графику, установленному указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа; ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

Взыскано с Л.. в пользу АО «(...)» в возмещение причинённого преступлением материального ущерба 799 рублей 96 коп.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Зиновика А.С., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Л.. признан виновным в совершении открытого хищения имущества из магазина «(...)» АО «(...)» на сумму 799 рублей 96 коп.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ 2023 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. г. (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л.. свою вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. считает, что приговор суда является несправедливым. Пишет, что выводы суда о возможности исправления Л. без реального отбывания наказания являются правильными, однако вид назначенного наказания - лишение свободы, является необоснованным. Обращает внимание, что по делу было установлено большое количество смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. При этом отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Кроме этого отмечает, что Л. не судим, не привлекался к административной ответственности, стоимость похищенного имущества не является значительной. Полагает, что назначенное Л. наказание является чрезмерно суровым по своему виду. Просит изменить приговор, назначив Л. наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, суд удостоверился, что Л. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником.

Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласился Л., постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Л. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывались характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые возможно быто бы признать смягчающими не имеется и не установлено таких и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств Л. установлено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом виде назначенного Л. наказания заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В свою очередь как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Суд первой инстанции, указав в приговоре, что санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ установлены и иные виды наказания, менее строгие, чем лишение свободы, сослался лишь на то, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не будут способствовать исправлению Л.. При этом в обосновании своих выводов не привёл убедительных мотивов, по которым пришёл к такому заключению. Вместе с тем судом было установлено и приведено в приговоре, что Л. не имеет судимости, не привлекался к административной ответственности в рассматриваемый период времени. Также судом были установлены смягчающие наказание Л. обстоятельства, а отягчающих установлено не было. Не учтено было и стоимость похищенного имущества из магазина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в полной мере не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, не была дана им надлежащая оценка, что повлекло за собой назначение Л. наказания, которое по своему виду нельзя признать справедливым.

По указанной причине суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить на основании п. 4 ст. 389.15 вследствие несправедливости приговора, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что назначение Л. наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ и его условным исполнением, в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обоснованно не было установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Кудлай Д.А. удовлетворить.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2023 года в отношении Л.. изменить.

Назначить Л. за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осуждённого, согласно графику, установленному указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осуждённого; ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов