Решение по делу № 33-3829/2023 от 30.03.2023

Судья Дарьина Т.В.                                                                              дело № 33-3829/2023

2-1123(1)/2022

64RS0034-01-2022-001791-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                                               г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шестаковой И.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление           № 1» - Гладышевой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца             Проничевой А.В. – Карпенко О.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Проничева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее по тексту – ООО «СМУ № 1») о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, обосновывая требования тем, что 04 июля 2021 года                              в 16 -45 час. на 716 км автодороги Р-22 «Каспий» по вине водителя Васильева А.В., управлявшего автопоездом в составе самосвала «КАМАЗ 6520-73», государственный регистрационный знак №, и прицепа специальной платформы «ЧМЗАП 83581», государственный регистрационный знак №, являвшегося работником ООО «СМУ № 1», произошло отсоединение прицепа и его выезд на встречную полосу проезжей части, столкновение со встречным автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потапова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия дочь истца Потапова Н.А., пассажир автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, пассажиру Потаповой А.В. причинен тяжкий вред здоровью.

14 сентября 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По данному уголовному делу Проничева А.В. признана потерпевшей.

Потапова Н.А. являлась единственной дочерью истца, утрата которой не может быть восполнена, в связи с чем испытывает нравственные страдания.

Кроме того, принадлежащий истцу автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» получил тотальные повреждения и не подлежит восстановлению.

С учетом изложенного Проничева А.В. просит взыскать с ООО «СМУ № 1» компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере              1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 3 289 000 рублей на покупку нового автомобиля.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области                                 от 22 ноября 2022 года исковые требования Проничевой А.В. о взыскании материального ущерба выделены в отдельное производство.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО «СМУ № 1» в пользу Проничевой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «СМУ № 1» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать, либо снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «СМУ № 1» не является непосредственным причинителем вреда, поскольку вред причинен в нерабочее время, а прицеп-платформа, явившийся причиной трагического события – гибели дочери истца, отсутствовал в путевом листе водителя Васильева А.В. По мнению автора жалобы, ответственность за причиненный вред должен нести водитель Васильев А.В. Также указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,    приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2022 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2022 года, Васильев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно приговору суда, водитель Васильев А.В., управляя автопоездом в составе технически неисправного автомобиля - самосвала «КАМАЗ 6520-73», государственный регистрационный знак № с прицепом-платформой специальным «ЧМЗАП-83581», регистрационный знак №, принадлежащими ООО «СМУ № 1», 04 июля 2021 года двигался по 716 км автомобильной дороги «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань», проходящему по территории Саратовского района Саратовской области со стороны города Тамбова в направлении города Волгограда в условиях дождя и мокрого дорожного покрытия, при этом самосвал «КАМАЗ 6520-73» перед началом эксплуатации 04 июля 2021 года и на момент его эксплуатации Васильевым А.В. имел неисправность тягово-сцепного устройства, так как фиксирующая собачка не была надлежащим образом закреплена к запорной защелке при помощи оси, фиксирующего болта оси и фиксирующего шплинта, что относится к условию, предусмотренному п. 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которым, эксплуатация транспортных средств запрещена при неисправном тягово-сцепном устройстве тягача.

Имея реальную возможность обнаружить данную неисправность и зная о данном условии, которое при дальнейшей эксплуатации может привести к отсоединению прицепа от буксирующего транспортного средства с последующим неконтролируемым движением прицепа, Васильев А.В. 04 июля 2021 года выехал на нем из с. Озерки Лысогорского района Саратовской области в сторону с. Михайловка Саратовского района Саратовской области для погрузки трактора, не соблюдая в процессе движения необходимых мер предосторожности, нарушив своими действиями требования п. 11 Основных положений, согласно которому, запрещается эксплуатация автопоездов (автомобилей), если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям указанного выше Перечня, а также нарушил требования п. 2.3 и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правила), согласно которым водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с названными Основными положениями и запрещающего движение при неисправности сцепного устройства (в составе автопоезда).

Эксплуатируя самосвал «КАМАЗ 6520-73» с указанным неисправным тягово-сцепным устройством, в любой момент движения не исключало его самопроизвольного открытия вследствие действующих на тягово-сцепное устройство постоянных нагрузок, что в свою очередь в процессе движения могло привести к отсоединению указанного прицепа и его неуправляемому движению, тем самым Васильев А.В. заведомо создал опасность и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 Правил, обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности и не причинять вреда.

Вследствие нарушения названных требований Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, собственной неосторожности водителя         Васильева А.В., 04 июля 2021 года в процессе движения при вышеуказанных обстоятельствах от самосвала «КАМАЗ 6520-73» произошло отсоединение прицепа - платформы специального «ЧМЗАП-83581», который, выехав на встречную сторону проезжей части, столкнулся со встречным автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» регистрационный знак № под управлением водителя Потапова В.А., в результате данного ДТП пассажир указанного автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» Потапова Н.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, пассажир того же автомобиля несовершеннолетняя Потапова А.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате указанного ДТП у Потаповой Н.А. имелись следующие телесные повреждения: травматическая ампутация головы с полным пересечением продолговатого мозга, фрагментарный перелом костей основания черепа, множественные кровоподтеки и ссадины груди и живота, ушибленная рана в проекции грудины, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа, фрагментарный перелом грудины, множественные конструкционные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, разрыв сердечной сорочки, ушиб сердца и легких, разрыв межпозвонкового диска между 6 и 7 грудными позвонками, множественные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияния в окружающие разрывы и переломы мягкие ткани, ушибленная рана в области правого плеча с переходом на область правого локтевого сустава, многооскольчатый перелом костей правого локтевого сустава, кровоизлияния в окружающие перелом мягкие ткани. Все имеющиеся повреждения расцениваются в комплексе единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Потаповой Н.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с травматической ампутацией головы, множественными переломами ребер, повреждениями внутренних органов.

Нарушения Васильевым А.В. Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств находятся в причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями – смертью Потаповой Н.А. и причинением тяжкого вреда здоровью Потаповой А.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу          ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного вина Васильева А.В., работника ООО «СМУ № 1», в ДТП, в результате которого наступила смерть Потаповой Н.А., установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Потапова Н.А. являлась дочерью истца Проничевой А.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось ООО «СМУ № 1», с которым водитель данного транспортного средства Васильев А.В. состоял в трудовых отношениях, пришел к выводу, что именно ООО «СМУ № 1» как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание, что смертью близкого истцу человека, Проничевой А.В. причинены значительные нравственные страдания, так как гибельдочери, в результате которой она продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, сама по себе является необратимым обстоятельством, взыскал с ООО «СМУ № 1» компенсацию морального вреда в размере                                    800 000 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васильев А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие во вне рабочее время, в связи с чем, ответчик не является причинителем вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В отсутствие документальных доказательств противоправности завладения Васильевым А.В. транспортным средством, сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в нерабочее время не является таким доказательством. Ответчик автомобиль в розыск до совершения ДТП не объявил.

В зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ.

На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СМУ № 1» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал, что погибшая Потапова Н.А. являлась единственной дочерью истца Проничевой А.В., с которой были теплые родственные отношения и в которой истец нуждалась с учетом состояния здоровья и возраста. Утрата дочери не может быть восполнена, до настоящего времени истец не может прийти в себя. После смерти дочери, истец потеряла смысл жизни.

Следует также учесть, что смерть Потаповой Н.А. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть внезапно, что, безусловно, явилось сильным эмоциональным стрессом для истца, нарушением психического состояния родителя на всю оставшуюся жизнь, безвозвратно изменило привычный уклад ее жизни, заставляя приспосабливаться к новым условиям. Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, отвечающего требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая         2023 года.

Председательствующий

Судьи