Решение по делу № 8а-11390/2020 [88а-13050/2020] от 06.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1678/2019

88а-13050/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           18 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестеренко А.В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Нестеренко А.В. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Киреевой А. В., УФССП России по Московской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Нестеренко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Киреевой А. В., УФССП России по Московской области о признании незаконным повторного ответа начальника Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Киреевой А.В. на обращение истца от 06 мая 2019 года; просила суд обязать начальника Шатурского РОСП дать ответ по существу поставленных ею в обращении            от 06 мая 2019 года вопросов.

В обоснование требований указала, что 14 ноября 2019 года по электронной почте получила повторный (первый признан незаконным судебным актом) ответ начальника Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Киреевой А.В. на ее, Нестеренко А.В., обращение к Президенту Российской Федерации от 06 мая 2019 года.

По утверждению административного истца, повторный ответ вновь дан не по существу поставленных в обращении вопросов, что нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда                      от 17 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

06 апреля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Нестеренко А.В., поданная через суд первой инстанции 16 марта 2020 года в которой она просит об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с тем, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, решение суда, незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года                                    № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что 06 мая 2019 года Нестеренко А.В. направила в адрес Президента Российской Федерации обращение относительно неправомерного сноса 21 февраля 2019 года принадлежащего ей дома в дер. Самойлиха Шатурского района Московской области; полагая, что лицом, уничтожившим ее имущество являлся судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павлов И.А.; просила провести проверку изложенных в обращении фактов, наказать виновных, восстановить ее права.

Старшим судебным приставом Шатурского РОСП Московской области Киреевой А.В. на обращение Нестеренко А.В. дан ответ от 07 июня 2019 года.

Указанный ответ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 сентября          2019 года признан незаконным, начальник отдела обязан повторно в установленном порядке рассмотреть обращение Нестеренко А.В.

Старший судебный пристав Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Киреева А.В. повторно рассмотрела обращение Нестеренко А.В. и 14 ноября 2019 года направила ей по электронной почте ответ.

В данном ответе содержатся разъяснения, что исполнительные действия по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Самойлиха, д. 121, судебными приставами-исполнителями отдела не проводились. Факт своевременного получения данного ответа Нестеренко А.В. не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства начальник Шатурского РОСП          Киреева А.В. направила в адрес Нестеренко А.В. дополнительный ответ на обращение от 06 мая 2019 года, согласно которого снос спорного строения осуществлялся взыскателем Кузнецовой Т.В.; информация о злоупотреблении приставом Павловым И.А. служебными полномочиями не нашла подтверждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям именно Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, принимая во внимание, что обращения            Нестеренко А.В. были зарегистрированы, рассмотрены с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю, пришли к правильному выводу, что старшим судебным приставом Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Киреевой А.В. представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении повторного обращения Нестеренко А.В., опровергающие доводы административного истца о незаконном действии (бездействии) и нарушении его прав, ее повторное обращение было рассмотрено компетентными должностными лицами, ответ на обращение дан своевременно, в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ. Обжалуемым ответом права Нестеренко А.В.. не нарушены, ей не созданы препятствия к реализации его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Данные выводы судов, по мнению судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон          № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона               № 59-ФЗ).

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты вынесены без учета пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ не может быть принят судом как не соответствующий действительности, поскольку материалы административного дела свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ на повторное обращение принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и не ведет к необоснованному нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, поскольку повторное обращение административного истца было рассмотрено в установленный срок, письменный ответ на него был получен заявителем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Довод жалобы о том, что начальник Шатурского РОСП нарушил           30-дневный срок рассмотрения ее обращения, опровергается материалами дела.

    Довод о том, что начальник Шатурского РОСП в своем ответе неправомерно не сообщил о мерах, направленных на восстановление ее прав как собственника снесенного здания, является несостоятельным: исполнительное производство № 13567/16/50045-ИП окончено; если Нестеренко А.В. считает, что действиями должностных лиц Шатурского РОСП при исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 13567/16/50045-ИП были нарушены ее имущественные права, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке.

        Довод о том, что начальник Шатурского РОСП Киреева А.В. не вправе была давать ответ на ее обращение, также является несостоятельным: суд апелляционной инстанции именно данное должностное лицо обязал повторно рассмотреть обращение Нестеренко А.В. от 06 мая 2019 года, поступившее из Администрации Президента Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля         2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нестеренко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: