Решение по делу № 2-464/2022 от 28.02.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием ответчика ФИО1, его представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ответчика ФИО3, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по доверенности ФИО7, к ФИО1, ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 434,39 рублей, из которой:- сумма основного долга - 266 643,41 руб.; -задолженность по процентам за пользование кредитом -80 790,98 руб.; об обращении взыскания на транспортное средство находящееся у ФИО3, имеющие следующие характеристики: автомобиль марки «РЕНО МЕГАН 11 НЕР16 115 96»; (VIN) VFIMLMIB0H33463325; год выпуска: 2005, № кузова: VFIMLMIB0H33463325, модель и № двигателя: К4МТ760 R060278, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 220 000,00 рублей, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 674,34 руб., о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 434,39 рублей, из которой:- сумма основного долга - 266 643,41 руб.; -задолженность по процентам за пользование кредитом -80 790,98 руб.; об обращении взыскания на транспортное средство находящееся у ФИО3, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки «РЕНО МЕГАН 11 НЕР16 115 96»; (VIN) VFIMLMIB0H33463325; год выпуска: 2005, № кузова: VFIMLMIB0H33463325, модель и № двигателя: К4МТ760 R060278, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 220 000,00 рублей, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 674,34 руб., о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. по тем основаниям, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», далее - также «Банк», «Кредитор») и ФИО2 (далее также «Должник», «Заемщик») был заключен кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту именуется «кредитный договор»), согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 268 847,32 руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24,70 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: «РЕНО МЕГАН II HEP 16 115 96»; (VIN) №; год выпуска: 2005, № кузова: №, модель и № двигателя: К4МТ760 R060278.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

-до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе (далее -«Условия»).

-По результатам ознакомления с Условиями Истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

-После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор по кредитной программе считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Обращает внимание суда, что указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее по тексту - Федеральный закон «О потребительском кредите»). При этом согласно части 12 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)"). Таким образом, заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ перечислив 268 847,32 рублей на текущий счет Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из раздела 6 Общих Условий кредитования однократное/ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 347 434,39 рублей из которой: -сумма основного долга – 266 643,41 руб.; -задолженность по процентам за пользование кредитом – 80 790,98 руб.; -задолженность по пене за просрочку возврата кредита - 0 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечении исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО "КАР ТРЕЙД" договора купли-продажи №КТ1412/4, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Кроме того, ФИО1 в нарушение условий Кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль «РЕНО МЕГАНII HEP 16 115 96»; (VIN) №; год выпуска: 2005, № кузова: №, модель и № двигателя: К4МТ760 R060278.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является – ФИО3 (далее - Ответчик 2), проживающий по адресу: 368552, <адрес>, р-н Каякентский, с Первомайское, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласия на реализацию предмета залога Истец не давал.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №).

Таким образом, Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО3 мог ознакомиться с данными сведениями.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так как в данном случае Транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО3, при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 741-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на Транспортное средство Истец (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, истец с переходом права на Транспортное средство, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 220000,00 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращений взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком.

Ходатайство об истребовании доказательств

В соответствии с ч. 1. ст. 57 ГПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности! самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В связи с тем, что согласно п. 120 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 57066) информация об изменениях собственника транспортного средства, либо иной информации по указанной автомашине не является общедоступной, и получить ее могут только лица, перечисленные в указанном пункте Приказа, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не имеет возможности получить достоверную информацию о текущем собственнике залогового транспортного средства.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

В целях исключения недобросовестного отчуждения транспортного средства находящегося в залоге у истца и своевременного определения действующего и текущего собственника, истец ходатайствует о направлении в адрес ГИБДД по России запроса о предоставлении данных о текущем собственнике залогового транспортного средства и последующем его привлечении судом в качестве соответчика.

    Представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» по доверенности ФИО7 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В своем исковом заявлении представитель истца ФИО7 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчики ФИО1 и ФИО3 подали в суд письменные возражения на заявленные исковые требования, из которых усматривается, что представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» по доверенности ФИО7 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении представитель Банка, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк», задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 347 434, 39 рублей.

В исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор за №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца банка для ознакомления ответчикам не представлен, как они предполагают в связи с отсутствием возможности, для приобщения данного кредитного договора к материалам гражданского дела.

Согласно имеющейся первично-учетной документации (копии графика платежей) истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по счету заёмщика.

Однако истцом не представлено надлежащих доказательств заключения с ответчиком " кредитного договора и факта получения вышеуказанных денежных средств.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств, к исковому заявлению не предоставлена: расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, выписка по счету заёмщика, копия графика платежей, копия заявления о предоставлении кредита, ФИО1, отражающая движения денежных средств на этом счете.

Согласно иску за ответчиком помимо основного долга числится, якобы задолженность по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере - 80 790, 98 рублей, при этом истец не указывает за какой период времени, образовалась данная задолженность.

Как видно из искового заявления, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения, которые соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяется правила о займе (параграф 1 гл. 42 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 и пунктом 1 статьи 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с нормами статей 820,432,434,438 ГК РФ, составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии законом, и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение своих требований истцом суду представлена лишь выписка по операциям на счёте.

Учитывая, что данная выписка ответчиком не подписана и не понятно кем составлена якобы на имя ответчика, из которой не усматривается факт получения и выдачи единой разовой суммы кредита ответчику, срок погашения кредита, на каких условиях был выдан кредит, они считают и находят её не соответствующей требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а потому просят, признать её недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 318-П" от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", документами, подтверждающим выдачу кредитной организацией денежных средств клиенту, являются денежные чеки и расходные кассовые ордера.

Основывая свои требования на тех обстоятельствах, что ответчик получил денежные средства с лицевого счета согласно кредитному договору, истец не представил ни одного документа за подписью ответчика (кредитного договора, заявления на получение кредита, расходно-кассового ордера).

Представленная истцом в качестве доказательств, выписка по лицевому счету, сама по себе не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом ответчику денежных средств.

Выписка по лицевому счету не содержит подписи ответчика, является лишь внутри банковским документом, который можно создать в отношении любого лица с использованием компьютерной техники, в связи, с чем данная выписка не может порождать каких-либо прав или обязанностей для сторон.

В своем возражении, ФИО1 и ФИО3 ходатайствуют о применении при рассмотрении гражданского дела в судебном разбирательстве, нормы закона п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности, что составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 12, ст.55, ст.56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В своем возражении ответчики ссылаются на нормы закона, на ст. 196 ГК РФ, о применении срока давности, в данном гражданском деле, а потому просят исковые требования представителя истца ПАО «Квант Мобайл Банк» по доверенности ФИО7 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 347 434, 39 рублей, признать - незаконными, ни чем необоснованными, с истечением срока давности, в три года и оно представителем истца ПАО «Квант Мобайл Банк» по доверенности ФИО7 - пропущено.

Статья 196 ГК РФ. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своею права и о том, кто является нарушителем (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований представителя истца ПАО «Квант Мобайл Банк» по доверенности ФИО7 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям:

1.В материалах дела отсутствует договор кредита за №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ;

2.В исковом заявлении, представителя истца ПАО «Квант Мобайл Банк» по доверенности ФИО7 не указана сумма выданного кредита к ФИО1

З.В материалах дела отсутствует, уведомление, что ФИО1, был извещен должным образом о возврате задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ;

4.В материалах дела, отсутствует документ, где имеется его подпись, подтверждающей о получении им кредита, для обращения в суд о возврате задолженности;

5.Представителем истца ПАО «Квант Мобайл Банк» по доверенности ФИО7 пропущен срок исковой давности в три года, а потому просит у суда его применить, при вынесении решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока, условий возврата, считают, и приходят к выводу, что исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат оставлению без удовлетворения.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2018 году он поработал в <адрес> и в декабре 2018 года в автосалоне купил а/машину марки «РЕНО-МЕГАН», 2005 года выпуска за 275 000 рублей. Указанную а/машину он купил за собственные денежные средства. Он кредит на покупку а/машины в Банке не получал. В банк за получением кредита не ходил. В автосалоне он подписывал какие-то документы, но на счет кредита разговора не было. О том, что указанная а/машина была в залоге, он не знал. В автосалоне он получил техпаспорт на указанную а/машину. Он не знал, что указанная а/машина находилась в залоге. Он кредит не получал. После покупки, а/машину зарегистрировал на себя. В 2020 году он продал указную а/машину его племяннику ФИО3 за 40 000 руб. Работники автосалона его ввели в заблуждение.

    С представленным ему на обозрение актом приема -передачи автотранспортного средства от 14.12.2018г., на л.д.12, он ознакомился, напротив его фамилии подпись выполнена им.

    С представленным ему на обозрение требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств на л.д.42, он ознакомился, он был зарегистрирован по указанному адресу, но требование не получал.

    С представленным ему на обозрение графиком платежей на л.д.78, он ознакомился, записи: «ФИО4 и подпись» выполнены им собственноручно.

    С представленными ему на обозрение индивидуальными условиями представления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» на л.д.79-80 он ознакомился, записи: « ФИО4 и подписи напротив слов «Заемщик» выполнены им.

    С представленным ему на обозрение заявлением о предоставлении потребительского кредита на л.д.81-82, он ознакомился, подписи на всех листах напротив слов: «подпись заемщика» выполнены им.

    С представленным ему на обозрение договором купли-продажи №КТ1412/4 от 14.12.2018г., он ознакомился, подпись напротив слов: «ФИО4», выполнены им.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2020 году он у ФИО1 купил а/машину марки «РЕНО МЕГАН» за 40 000 рублей. Указанную а/машину он зарегистрировал на себя. В настоящее время указанная а/машина находится у него. Просит отказать в удовлетворении иска.

    Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 не подписывал договор кредита. Он купил а/машину за собственные денежные средства. В автосалоне его ввели в заблуждение. ФИО1 юридически безграмотный. Он не имеет отношение к полученному кредиту. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №-АПН, заключенным между ПАО «Плюс БАНК» и ФИО1, Заемщику был предоставлен кредит на сумму 268 847,32 рублей, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24,70% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность а/машины марки «РЕНО МЕГАН 11НЕР16 115 96», 2005 года выпуска.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ перечислив 268 847,32 рублей на текущий счет заемщика ФИО1

22.03.2021г. наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Согласно Общих условий потребительского кредитования, п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, Ответчик передал в залог Истцу приобретаемое транспортное средство.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Истец вправе согласно условиям Кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора, Заемщик обязан вносить ежемесячные платежи, размер и периодичность которых установлены Графиком платежей.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, Истец был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Заемщика перед Истцом по Кредитному договору составляет 347 434,39 руб. в том числе: сума основного долга 266 643.41 руб. – задолженность по процентам 80 790,98 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 14.12.2018г. по 24.05.2021г.

Кроме того, Заемщик в нарушение условий Кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль «РЕНО МЕГАН 11 НЕР16 115 96», год выпуска 2005, ФИО3

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является – ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что с представленными ему на обозрение актом приема -передачи автотранспортного средства от 14.12.2018г., на л.д.12, требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств на л.д.42, графиком платежей на л.д.78, индивидуальными условиями представления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» на л.д.79-80, заявлением о предоставлении потребительского кредита на л.д.81-82, договором купли-продажи №КТ1412/4 от 14.12.2018г., он ознакомился, записи: «ФИО4 и подписи» на указанных документах выполнены им собственноручно.

    Таким образом, исходя из объяснений ответчика ФИО1 и представленных истцом в суд письменных доказательств, однозначно вытекает, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор и в соответствии с указанным договором ФИО1 были выданы денежные средства в размере 268 847,32 руб.. где по настоящее время перед истцом у ответчика образовалась задолженность на сумму 347 434,39 руб.

    В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    Условиями кредитного договора и договора залога не предусмотрена возможность отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

    Несмотря на это, ФИО1 не получив согласия кредитора(залогодержателя) об отчуждении спорного транспортного средства реализовал его третьему лицу.

    Материалами дела также установлено, что ФИО1 свои обязательства предусмотренные договором о кредите на приобретение транспортного средства, по выплате ежемесячных и иных платежей в сроки и порядке, предусмотренные договором, нарушил, транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение условий договора продал третьему лицу.

Задолженность ФИО1 перед ПАО «Квант МОБАЙЛ БАНК» возникшая из договора потребительского кредита №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 434,39 руб.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

    В соответствии со ст.357 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В соответствии с пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ(в ред. ФЗ №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Согласно ч.1 ст.3 указанного Федерального закона №367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

    В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества(за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    В соответствии со ст.103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»(утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №)(ред. от ДД.ММ.ГГГГ), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

    Регистрация уведомления о залоге движимого имущества(далее также -уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной подписью нотариуса.

    Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбило из их владения иным путем помимо их воли.

    Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель ПАО «ПЛЮС БАНК» зарегистрировало в единой нотариальной системе свое право на залог движимого имущества - транспортного средства «РЕНО МЕГАН 11 НЕР16 115 96», 2005 года выпуска, что подтверждается уведомлением о возникновении залога №

    В опровержение указанного обстоятельства ответчиками и их представителем в суд не представлены какие-либо доказательства.

    Из акта приема -передачи автотранспортного средства от 14.12.2018г. следует, что согласно договору купли-продажи КТ1412/4 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1 В судебном заседании ФИО1 подтвердил выполнение подписи на указанном акте им самим.

    Из карточки учета транспортного средства автомобиль «РЕНО МОГАН» зарегистрирован за ФИО3 и в настоящее время находится в его владении.

Согласно ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

    Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: Открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www. reestr-zaioqov. Ru.

    При данных обстоятельствах суд полагает, что ФИО3. при заключении договора купли-продажи автомобиля марки «РЕНО МЕГАН», 2005 года выпуска, должен был знать, что это имущество является предметом залога, а именно, ФИО3 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога. Тем самым, не уточнил находится ли указное транспортное средство в залоге в порядке, установленном действующим законодательством.

    С учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты( ДД.ММ.ГГГГ), также даты постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО3, нельзя признать ФИО3 добросовестным приобретателем.

    Доводы ответчиков и их представителя о пропуске истцом срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку кредитный договор был заключен 14.12.2018г., а истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд 10.09.2021г., т.е. до истечения 3 лет. К указанным требованиям применяются общие сроки исковой давности в 3 года.

     Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по доверенности ФИО7 к ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 434,39(триста сорок семь тысяча четыреста тридцать четыре) рублей 39 коп., из которой:- сумма основного долга - 266 643,41(двести шестьдесят шесть тысяча шестьсот сорок три) руб. 41 коп.; -задолженность по процентам за пользование кредитом -80 790,98(восемьдесят тысяча семьсот девяносто)руб. 98 коп.

Для удовлетворения заявленных требований обратить взыскание на транспортное средство, находящееся у ФИО3, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки «РЕНО МЕГАН 11 НЕР16 115 96; (VIN) VFIMLMIB0H33463325; год выпуска: 2005, № кузова: VFIMLMIB0H33463325, модель и № двигателя: К4МТ760 R060278, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 220 000,00(двести двадцать тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674,34(шесть тысяча шестьсот семьдесят четыре) руб. 34 коп.,

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 (шесть тысяча) руб.

Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов