Решение по делу № 2-1221/2022 от 21.07.2022

УИД 23RS0033-01-2022-001725-68

Дело № 2-1221/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской          20 сентября 2022 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании необоснованным решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 30.06.2022 № У-22-70784/5010-003, просит изменить решение финансового уполномоченного и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, начиная с 27.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 25 300 рублей, взысканного решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 24.03.2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 17 230 рублей и неустойкой в размере 25 000 рублей не более 400 000 рублей, которым в удовлетворении указанного требования отказать в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что мировым судьей при вынесении решения не было уведомлен ООО «СК Надежда», правопреемником которого является истец с 09.04.2021, вследствие чего оно было лишено возможности предоставить возражения, которые могли бы повлиять на принимаемое решение.

У страховщика отсутствовали основания (возможность) для исполнения данного решения мирового судьи, так как исполнительный лист выдан на ООО «СК «Надежда», а взыскатель не обращался в суд для замены стороны (правопреемством). Определение о процессуальном правопреемстве не выносилось. Соответственно, по возбужденным в отношении ООО «СК Надежда» исполнительным производством, срок оплаты по которым наступает после 09.04.2021, исполнительное производство подлежит приостановлению до рассмотрения судами заявления о замене стороны исполнительного судопроизводства.

Мартияновой Т.А. были даны соответствующие разъяснения в письме 17.03.2022, в котором сообщалось о необходимости предоставления соответствующего определения суда, так как правопреемство возможно только по ходатайству заинтересованной стороны (Взыскателя). У Страховщика (АО «АльфаСтрахование») отсутствовали основания по выплате указанных в исполнительном листе сумм.

    Решением финансового уполномоченного в пользу Мартияновой Т.А. взыскана неустойка за период, начиная с 27.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 25 300 рублей, взысканного решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 24.03.2021 по гражданскому делу № 2-653/30-21, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 17 230 рублей и неустойкой в размере 25 000 рублей не более 400 000 рублей.

Истец считает, что решение в указанной части также не законно, ввиду того, что при вынесении решения страховщик не был уведомлен о рассмотрении спора, не имел возможности представить возражения, повлиять на ход и решение по делу. Выданный листу не имел возможности исполнить так как взыскатель (Мартиянова Т.А.) не обращалась о процессуальном правопреемстве, соответствующее определение в адрес должника не предоставлено.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Вильданов А.Р. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Лопырев И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив письменное возражения, согласно которым доводы истца о незаконности (необоснованности) взыскания неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения решения суда, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона, поскольку соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, Закона № 123-ФЗ.

Третье лицо Мартиянова Т.А. в судебное заседание не явилась, своего отношения к иску не выразила.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - закон № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, 30.06.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-22-70784/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Мартияновой Т.А. взыскана неустойка, начиная с 27.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 25 300 рублей, взысканного решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 24.03.2021 по гражданскому делу № 2-653/30-21, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 17 230 рублей и неустойкой в размере 25 000 рублен, но не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40- ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 24.03.2021 по гражданскому делу № 2-653/30-21 вступило в законную силу 27.04.2021.

Таким образом, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением суда.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности, допущенной просрочки и компенсационной природы неустойки, который не превышает размер страхового возмещения, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам АО «АльфаСтрахование» не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и изменении его, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Мартияновой Т.А., не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления о признании необоснованным и изменении решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 30.06.2022 № У-22-70784/5010-003.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.Н. Ткаченко