Решение по делу № 33-1022/2020 от 19.11.2020

Дело №                                                                                            Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей                                 ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>») и ФГКУ «Управление СКО вневедомственной охраны войск национальной гвардии» (далее – ФГКУ «Управление СКО ВНГ») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по частной жалобе истца на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Назрановский районный суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и ФГКУ «Управление СКО ВНГ» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело на основании ст. 26 ГПК РФ передано по подсудности в Верховный Суд Республики Ингушетия в качестве суда первой инстанции в связи с необходимостью исследования документов, имеющих гриф «Секретно».

В частной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО6 и ФГКУ «Управление СКО ВНГ» ФИО7, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ дела, связанные с государственной тайной, подсудны Верховному суду республики в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в должности командира 1 взвода 1 роты батальона полиции (отдельный) ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

Приказом ФГКУ «Управление СКО ВНГ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности командира 1 взвода 1 роты батальона полиции (отдельный) и требования нормативных правовых актов, регулирующих порядок осуществления контроля за соблюдением штатной дисциплины, оборотом оружия и частной охранной деятельностью, воспитательной работой с личным составом, а также соблюдением служебной дисциплины, вследствие чего находившийся в его подчинении старший сержант полиции ФИО8 самовольно покинул место несения службы, что впоследствии привело к его гибели в ходе вооружённого конфликта между его родственниками.

Истец, утверждая, что погибший ФИО8 не находился в его взводе и его подчинении, ссылался на приказы ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, в которых должность ФИО8 указана как полицейский 1 отделения 1 взвода 2 роты батальона полиции (отдельный).

Направляя дело по подсудности в Верховный Суд Республики Ингушетия, суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием в представленной трудовой книжке сведений о должности ФИО8 судом были истребованы трудовая книжка и личное дело ФИО8 Однако личное дело ФИО8 имеет гриф «секретно», исследование которого, по мнению суда первой инстанции, необходимо для уточнения должности погибшего ФИО8

Между тем в материалах дела находятся достаточные доказательства, подтверждающие нахождение ФИО8 в должности полицейского 1 отделения 1 взвода 1 роты батальона полиции (отдельный) ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

Так, согласно приказам ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № в связи со служебной необходимостью за полицейским 1 отделения 1 взвода 2 роты батальона полиции (отдельный) ФИО8 закреплен автомобиль марки «ВАЗ 211440» с г/з Е002206.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №: слова «за полицейским 2 роты 1 взвода 1 отделения БП (отдельный)» заменены словами: «за полицейским 1 роты 1 взвода 1 отделения БП ( отдельный)» старшим сержантом полиции ФИО8

Аналогичные изменения внесены в приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В справке ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о начисленном денежном довольствии за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО8 указана как полицейский 1 отделения 1 взвода 1 роты БП (отдельный).

Из справки-объективки следует, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня смерти) состоял в должности полицейского 1 отделения 1 взвода 1 роты батальона полиции (отдельный) ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

В силу абз. 2 и 5 ст. 2 Закона РФ "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В рассматриваемом случае для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, районному суду требовалось исследовать документы, которые содержат сведения о занимаемой должности полицейского ФИО8 до даты его смерти. Такие документы, не являющиеся секретными, имеются в материалах настоящего дела, в связи с чем оснований для исследования личного дела ФИО8 для уточнения его должности не имелось.

Ввиду изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                   ФИО9