Решение по делу № 33-2252/2024 (33-22621/2023;) от 22.12.2023

дело № 33-2252/2024(№2-4383/2023) УИД: 66RS0003-01-2023-003381-93 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р.,

судей Селивановой О. А., Кочневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Ольги Ярославовны, Быкова Александра Сергеевича к ООО «Деметра» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истцов Быковой Ольги Ярославовны, Быкова Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2023.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истцов ( / / )4, действующей на основании доверенности <адрес>9 от 29.04.2023 на срок три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Волковой М. В., действующей на основании доверенности от 08.11.2023 на срок 1 год, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Быкова О.Я., Быков А.С. обратились в суд с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителя. В обоснование указав, что 10.12.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истцы приобрели <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В результате эксплуатации установлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости недостатков истцы обратились к специалисту ИП ( / / )6 Согласно заключению специалиста <№> от 23.05.2023 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, их стоимость составляет 180 420 руб. Расходы по оплате услуг специалиста составили 40 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 66 736 руб. 28 коп., неустойку с 01.07.2023 по 25.10.2023 в размере 78 081 руб. 45 коп., с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда; расходы на устранение недостатков «неровности плавного очертания поверхности стены» в размере 18634 руб. 81 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 25.10.2023 в размере 21802 руб. 73 коп., с перерасчетом па дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 410 руб., почтовые расходы трижды по 228 руб., штраф в размере 50% от присужденном в пользу истца суммы.

Истцы и их представители в судебное заседание суда первой инстанции, извещенные надлежащим образом, не явились. От представителя ( / / )7 поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду занятости представителей истцов в других судебных заседаниях. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку не подтверждено какими-либо письменными доказательствами невозможности явки в судебное заседание представителей истцов, учитывая, что доверенность выдана истцами представлять их интересы 5 представителям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, а также указала, что с выводами судебной экспертизы, с учетом корректировки, согласна.

Представители третьих лиц - ООО «Е-строй», ООО «ЕвроПласт», ООО «Альтаир-Строй», в судебное заседание суда первой инстанции, извещенные надлежащим образом, не явились, уважительных причин неявки не представили.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2023 исковые требования Быковой О. Я., Быкова А. С. к ООО «Деметра» о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

С ООО «Деметра» (ИНН <№>) взыскано солидарно в пользу Быковой Ольги Ярославовны, Быкова Александра Сергеевича расходы по устранению строительных недостатков в размере 67 486 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., неустойка за период с 01.07.2023 по 25.10.2023 в размере 20000 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 1% в день от стоимости устранения недостатков в размере 67 486 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 537 руб. 41 коп., копировальные расходы в размере 1178 руб. 55 коп., расходы на представителя в размере 9428 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2679 руб. 23 коп.

С ООО «Деметра» (ИНН <№>) в пользу Быковой Ольги Ярославовны взысканы расходы по оплате независимого оценщика в размере 31 428 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцов к ответчику - отказано.

С ООО «Деметра» (ИНН <№>) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 124 руб. 58 коп.

С Быковой Ольги Ярославовны в пользу ООО «Деметра» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4821 руб. 75 коп.

С Быкова Александра Сергеевича в пользу ООО «Деметра»взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4821 руб. 75 коп.

С поставленным решением не согласились истцы в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, выявленных в ходе судебной экспертизы и неучтенные экспертом. Полагали, что судебный эксперт, в ходе проведения исследования, выявил наличие недостатка в виде неровности плавного очертания поверхности стены в помещении «Прихожая», «Комната 2». Однако неправомерно исключил его из общего количества строительных недостатков, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, выявленных в ходе судебной экспертизы и неучтенные судебным экспертом. Истцы обращают внимание суда на то, что представителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителей истцов в других судебных заседаниях, но суд указанное ходатайство отклонил и рассмотрел гражданское дело по существу без явки истца и его представителей, не ознакомив истца и его представителей с новыми доказательствами по делу. Апеллянты не согласны с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований по взысканию штрафа, ссылаясь на ст. 6 закона РФ «О защите прав потребителей». Указали, что требования потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были до настоящего времени, в связи с чем, истец имеет право требовать от ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В связи с чем, просили решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2023 в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ООО «ЕвроПласт». ООО «Альтаир-Строй», ООО «Е-Строй» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2020 между ООО «Деметра» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № <№>, согласно которому, застройщик обязуется построить и передать в общую совместную собственность объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 96,8 кв.м. по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 10-14).

Согласно выписке из ЕГРП истцы являются совместными собственниками <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Собственниками был организован осмотр недостатков объекта недвижимости, по результатам которого подготовлено заключение специалиста.

По заключению специалиста ИП ( / / )6, согласно заключению <№> от 23.05.2023в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 180 420 руб.

Истцы направили 24.05.2023 ответчику претензию, с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )8

Согласно заключению судебного эксперта в квартире истцом имеются недостатки, заявленные истцами и указанные заключении специалиста ИП ( / / )6 Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 66 736 руб. 28 коп.

Эксперт ( / / )8 был допрошен судом первой инстанции. Дополнительно суду пояснил, что в ходе осмотра было установлено на поверхности стены № 3 неровности плавного очертания поверхности до 3,5 мм/2м. Однако, учитывая влияние на погрешность измерений (дополнительные слои грунтовки, шпаклевки, окраска обоев в 2 слоя), данный дефект не учитывался, как строительный. В данном случае в квартире имелось готовое финишное покрытие. Размер плитки в санузле установлен в ходе замеров при осмотре и составляет 20х30 см., пол – 30х30 см. Плитка учтена в расчете того размера, который был установлен фактически на объекте. В дефектной ведомости на стр. 34 указан ошибочный объем снятии/установки напольного плинтуса 15,6. Данная ошибка не виляет на правильность расчета, поскольку на поверхности покрытия пола из лиминированных досок имеется зазор между покрытием пола и стеной № 3 до 22 мм. Для устранения данного дефекта необходимо снять продольный ряд ламинированных досок и закрепить 1 планку, после чего и восстановить плинтус. В смете указано 8 погонных метров. При проведении экспертизы применена неверная позиция: учтены откосы из гипсокартона вместо материала из ПВХ. В результате выполнения работ по ремонту стыков из герметика, стоимость увеличится около 750 руб., что подтверждается представленным локально-сметным расчетом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что стоимость устранения недостатков по заключению судебного эксперта составляет 67486 руб. 02 коп. рубля, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права; правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта ( / / )8, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

По вопросу неровности поверхности плавного очертания экспертом были даны полные и подробные объяснения об отсутствии оснований для включения в перечень недостатков, подлежащих учету при расчету суммы расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом проведено надлежащее, полное и всестороннее исследование квартиры истца. Нарушений положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертами не допущено.

При таких обстоятельствах заключение является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие истца с заключением судебного эксперта, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о его незаконности. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляюсь.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 479.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Статьей 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

При этом нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 само по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как истцом заявлены требования о взыскании штрафа по состоянию на 25.10.2023, не подпадающего под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) указанного постановления Правительства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», размер которого составит 46743 руб. 01 коп.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, степень вины ответчика, поведение сторон в спорный период, не выплатившего сумму расходов на устранение недостатков в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности, соразмерности, судебная коллегия с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2023 года – в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <№>) в пользу Быковой Ольги Ярославовны (ИНН <№>), Быкова Александра Сергеевича (ИНН <№>) - солидарно штраф в размере 46743 руб. 01 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий	Калимуллина Е. Р.
Судьи	Селиванова О.А. Кочнева В. В.