Решение по делу № 33-1409/2017 от 24.05.2017

Судья Ивкова А.В.                                           Дело № 33-1409

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Андреева С.В.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кувшинова М.А. по доверенности Страхова В.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2017 года, которым исковые требования Куракиной С.В., Свиридова А.В., Секлюцкого С.А., Плотникова А.Вл. к Кувшинову М.А. об установлении платы за сервитут земельного участка удовлетворены частично,

и по частной жалобе Куракиной С.В. и Свиридова А.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Куракиной С.В. и Свиридова А.В. о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия сервитута.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Кувшинова М.А. Страхова В.Ю., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражающего против удовлетворения частной жалобы истцов, Куракину С.В. и Свиридова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавших свою частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Куракина С.В., Свиридов А.В., Секлюцкий С.А., Плотников А.В. обратились в суд с иском к Кувшинову М.А. о взыскании задолженности по использованию сервитута в размере 192 443, 90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2015 года по 12.02.2016 года в размере 14112, 74 рублей, установлении платы за сервитут в ежемесячном размере 19244, 39 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.12.2014 года установлено право ограниченного пользования Кувшиновым М.А. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, частью соседнего земельного участка (сервитут) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. 17 марта 2015 года между сторонами было подписано соглашение об установлении платы за сервитут. 01 апреля 2015 года в адрес Кувшинова М.А. было направлено письмо с предложением осуществить государственную регистрацию сервитута и заключить соглашение об установлении платы, однако ответа получено не было. Стоимость сервитута определена на основании заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки», проведенного в рамках дела № 2-146/2014 об установлении сервитута, которая составляет 19244, 39 в месяц или 230932, 68 руб. в год. 12 мая 2015 года по заявлению представителя Кувшинова М.А. - Страхова В.Ю. была проведена государственная регистрация сервитута. Однако Кувшинов М.А., пользуясь земельным участком, плату за сервитут не осуществляет. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 192 443, 90 рублей. Указывают, что земельный участок № принадлежит истцам на праве долевой собственности, Куракиной С.В. и Секлюцкому С.А. по 1/8 доле, Свиридову А.В. и Плотникову А.В. - по 3/8 доли в праве. В связи с изложенным, просили взыскать задолженность, проценты и плату за сервитут в долевом соотношении.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили, просили суд обязать Кувшинова М.А. производить оплату сервитута на земельный участок с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, ежемесячно до 15 числа каждого месяца в следующих размерах: Куракиной С.В. - 1787, 35 руб., Секлюцкому С.А. - 1787, 35 руб., Свиридову А.В. - 5362, 06 руб., Плотникову А.В. - 5362, 06 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17.01.2017 года принят отказ истцов от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании в пользу истцов задолженности за пользование сервитутом в размере 192443, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2015 г. по 12.02.2016 г. в размере 14 112, 74 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2017 года ходатайство Куракиной С.В., Свиридова А.В. о применении обеспечительных мер по гражданскому делу в виде приостановления действия сервитута, запрете Кувшинову М.А. пользоваться правом ограниченного пользования для обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Куракина С.В., Свиридов А.В. просят данное определение отменить и приостановить действие сервитута. Указывают, что, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, они исходили из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как Кувшинов М.А. будет пользоваться сервитутом, а вносить плату за него не будет. В определении суд не указал, почему ущемлены их права на получение платы за сервитут, не указал, почему считает неприменимой в данном случае позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 11.10.2016 г., согласно которой право пользования сервитутом без права получения платы за сервитут существовать не может. Указывают, что часть обремененного сервитутом земельного участка является пешеходной зоной, для проезда ее нужно оборудовать дорожным покрытием, отведением воды. Если сейчас Кувшинову М.А. не запретить пользоваться проездом, это приведет к значительному ущербу для собственников дома, вода может подтопить и подмыть фундамент дома, однако судом данные обстоятельства не были учтены.

В возражениях относительно частой жалобы представитель Кувшинова М.А. - Страхов В.Ю. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2017 года исковые требования Куракиной С.В., Свиридова А.В. Секлюцкого С.А., Плотникова А.Вл. к Кувшинову М.А. об установлении платы за сервитут земельного участка удовлетворены частично. Суд решил: установить Кувшинову М.А. ежемесячную плату за сервитут на право прохода и проезда, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в размере 7263 с оплатой по итогам месяца в последнее число каждого календарного месяца в следующем порядке: в пользу Куракиной С.В. - 907, 87 руб., Секлюцкого С.А. - 907, 87 руб., Свиридова А.В. - 2723, 62 руб., Плотникова А.Вл. - 2723, 62 руб. Взыскать с Кувшинова М.А. в пользу Куракиной С.В., Свиридова А.В., Секлюцкого С.А., Плотникова А.В. расходы по уплате госпошлины в размере по 75 рублей каждому.

В апелляционной жалобе представитель Кувшинова М.А. - Страхов В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений, а также устанавливает соразмерность такой платы. Считает, что плата должна быть определена исходя из суммы платежей за землю и других затрат, собственник земли не должен обогащаться на этих платежах. Однако каких-либо сведений о понесенных затратах истцами не представлено. Не согласен с выводом суда о возложении на Кувшинова М.А. судебных расходов как не соответствующим требованиям ГПК РФ, поскольку истцы от двух самостоятельных требований отказались и отказ принят судом. Указывает, что суд удовлетворил требования истцов в меньшем размере, чем ими заявлено, что является незаконным и в иске надо было отказать, поскольку об уменьшении требований истцами не заявлялось, а суд не вправе был самостоятельно изменять исковые требования.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-146/2014 по иску Кувшинова М.А. к Куракиной С.В., Свиридову А.В., Секлюцкому С.А., Плотникову А.В. об установлении сервитута, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений относительно частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной и частной жалоб.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Плотникову А.В. - 3/8 доли в праве, Секлюцкому С.А.-1,8, Свиридову А.В.-3/8, Куракиной С.В.-1/8. Право собственности на земельный участок возникло в долях, соразмерных принадлежащим долям в жилом доме.

Ответчику Кувшинову М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес>

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.12.2014 года установлено право ограниченного пользования Кувшиновым М.А. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, частью соседнего земельного участка (сервитут) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, в местной города Костромы системе координат.

12 мая 2015 года сервитут зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01 апреля 2015 года Кувшинову М.А. было направлено предложение от собственников земельного участка, обремененного сервитутом, об установлении платы за сервитут в размере 19244, 39 рублей.

Соглашение об установлении платы за сервитут между сторонами во внесудебном порядке достигнуто не было.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, разъяснено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Оценив доводы стороны, с учетом всех обстоятельств дела и положений закона, суд установил плату за сервитут в размере 7263 рубля с оплатой по итогам месяца в последнее число каждого календарного месяца в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на земельный участок.

Определяя размер платы, суд основывался на заключении повторной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой от 01.03.2017 года, согласно которой величина соразмерной платы за сервитут составляет 634 000 рублей в случае уплаты единовременно, 87270 руб., если оплата производится ежегодно, 7180 руб. - в случае оплаты ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца, 7263 рубля - в случае оплаты последнего числа каждого месяца. Суд признал экспертное заключение ТПП соответствующим требованиям законодательства, полным, ясным, содержащим подробное описание проведенного исследования, согласующимся с другими доказательствами по делу, и положил его в основу судебного решения.

Оснований не согласиться с этим выводом суда у коллегии не имеется. Как видно из содержания этого экспертного заключения и показаний эксперта Звягиной С.И., при определении размера платы за сервитут, ею использовались несколько методик и принимались во внимание: степень влияния сервитута на рыночную стоимость земельного участка, интенсивность использования сервитута, доля сервитута в общей площади земельного участка, а также в денежном потоке от доходов за земельный участок, доля земельного налога, приходящегося на площадь сервитута. При этом экспертом рассматривалось наиболее эффективное использование земельного участка.

Такие критерии при определении платы за сервитут являются допустимыми. Доводы, изложенные в жалобе, не ставят это обстоятельство под сомнение, поскольку сервитут для собственников ограниченного им земельного участка означает не только наличие на земельном участке еще одного пользователя, а в определенной мере ограничивает возможность использования участка по целевому назначению, в том числе для реконструкции находящегося на нем дома, и затрудняет его реализацию, понижая рыночную стоимость.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы и о наличии якобы допущенных судом нарушениях при распределении судебных расходов и об оценке определения судом платы за сервитут в ином, нежели как просили истцы размере, как изменения исковых требований.

Эти доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном распределении судебных издержек подлежит применению только при разрешении требований имущественного характера. Как указано в п.21 вышеназванного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Требование об установлении платы за сервитут является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, размер госпошлины за которое составляет 300 рублей. Именно этот размер и был взыскан с ответчика. То обстоятельство, что истцы отказались от требований имущественного характера, подлежащих оценке, на размер взысканной с ответчика госпошлины не повлияло.

Изменение предмета иска предполагает изменение требований, а не их размера. Поэтому установление платы за сервитут в ином, нежели просили истцы, размере, не является изменением заявленного ими требования. По сути их требование было удовлетворено.

Также коллегия не находит оснований и для отмены определения об отказе в обеспечении иска, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, запрашиваемые истцами меры не отвечают требованиям ст. 139 ГПК РФ, и противоречат ст. 13 ГПК РФ, так как будут препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда. Вопрос о взыскании платы за сервитут истцы могут решить, не прекращая его использование ответчиком.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2017 года и определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кувшинова М.А. по доверенности Страхова В.Ю. и частную жалобу Куракиной С.В. и Свиридова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: