Решение по делу № 33-2929/2023 от 07.04.2023

Судья Мишенькина К. В.                                                                           Дело № 33-2929/2023

                                                                                                                                                    1-я инстанция №2-1218/2022

                                                                                                                                                    УИД 86RS0010-01-2020-002638-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

     председательствующего судьи Куликовой М. А.

     судей Башковой Ю. А., Сокоревой А. А.

     при секретаре Филиповой А. Е.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов по хранению транспортного средства, компенсации морального вреда,

     по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

     «исковые требования (ФИО)3 к ООО «НСГ- Росэнерго» о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов по хранению транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» ((номер)) в пользу (ФИО)3, (дата) года рождения, уроженки (адрес) недоплату страхового возмещения в размере 33380,50 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 16690,25 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873,61 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

     В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)3 к ООО «НСГ-Росэнерго» отказать».

         Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

         Истец обратился в суд с исковым заявлением, увеличенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «НСГ-«Росэнерго», в котором просил взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» за неисполнение своих обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП (дата) недоплату страхового возмещения - убытки в размере 223282,50 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 2824523,63 руб., штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 1523903,06 руб., за несоблюдение срока направления потерпевшей мотивированного отказа в страховом возмещении в виде финансовой санкции денежные средства в сумме 252800 руб., расходы за хранение транспортного средства на платной стоянке в размере 46500 руб., расходы за осмотр и проведение экспертиз в размере 34590 руб., убытки, проценты, начисленные по оплате за приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, по кредитному договору <данные изъяты> от (дата), в сумме 459861,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

     В обоснование исковых требований указывает, что (дата) в (адрес) по вине водителя (ФИО)15, управлявшего принадлежащим (ФИО)14 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением (ФИО)1, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО. Согласно ремонту калькуляции (номер) от (дата), составленному специализированной станцией уполномоченного дилера ООО «Тойота Мотор», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 350607 руб.

     Истец (ФИО)3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена в установленном законом порядке.

     Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала, дав пояснения по существу.

     Представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице конкурсного управляющего (ФИО)9 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещён в установленном законом порядке, представил письменные возражения.

         Суд постановил изложенное выше решение.

     Определением Мегионского городского суда от (дата) исправлены арифметические ошибки в резолютивной части решения Мегионского городского суда от (дата) в части указанных судом сумм судебных расходов. Читать правильно суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2437,37 руб., по оплате услуг эксперта - 2990 руб.

    В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять новое решение, указывает, что (ФИО)3 основывает свои требования на неисполнении страховщиком ООО «НСГ-«Росэнерго» обязательств по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП (дата), недоплате страхового возмещения, убытков в размере 223282,50 рублей, согласно, заключению эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (номер) от (дата). Суд неправильно взыскал страховую выплату на восстановительный ремонт транспортного средства. Суд первой инстанции не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал доказательства по делу, а именно не заслушал объяснения ответчиков ООО «НСГ-«Росэнерго» и представителя временной администрации ООО «НСГ-«Росэнерго»; объяснение истца, (потерпевшей) (ФИО)3; объяснения свидетелей (ФИО)1 и (ФИО)2; заключение эксперта Свидетель №1 (по экспертному заключению (номер) от (дата)), заключение эксперта (ФИО)10 (по заключению эксперта (номер) о проведении автотехнической экспертизы по автомобилю <данные изъяты> (номер), согласно, единой методики ЦБ от (дата)) и заключение судебного эксперта (ФИО)11 (заключению эксперта (номер) от (дата) по гражданскому делу (номер)); пояснения специалиста представителя уполномоченного дилера ООО «Тойота Мотор в (адрес); пояснения специалиста в лице директора Ханты-Мансийского филиала ООО «НСГ-«Росэнерго» (ФИО)12; не ознакомился с письменными доказательствами.

     В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НСГ-«Росэнерго» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что доводы апелляционной жалобы (ФИО)3 о неправильном определении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права ООО «НСГ-«Росэнерго» необоснованы. (дата) ООО «НСГ-«Росэнерго» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с претензией о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме 64019,50 руб. Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при принятии решения (дата) установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Судом из Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры истребованы материалы выплатного дела, среди которых судом установлено наличие заявления истца от (дата), переданного страховщику (дата) о выплате страхового возмещения, с учетом которого Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение от (дата). Согласно заключению судебной экспертизы (номер) ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)3 с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Центральным банком РФ (дата) (номер)) и амортизационного износа составляет 92600,00 руб. Доводы апелляционной жалобы (ФИО)3 о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ООО «НСГ-«Росэнерго» считает необоснованными.

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

     С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от (дата), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований (ФИО)3 к ООО НСГ «Росэнерго», (ФИО)14, (ФИО)15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

     В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Указанным решением установлено, что (дата) в (адрес) по вине водителя (ФИО)15, управлявшего принадлежащим (ФИО)14 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением (ФИО)1, причинены механические повреждения.

     На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО)15 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО, гражданская ответственность (ФИО)1 - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, датированным (дата). (дата) ответчик вынес распоряжение (номер) на выплату страхового возмещения (ФИО)3 в размере 64019,50 руб., из которых: 59219,50 руб. - размер ущерба, 4800 руб. - расходы на проведение экспертизы.

     Согласно копии платежного поручения от (дата) (номер) указанная сумма денежных средств перечислена истцу.

     Судом отказано в удовлетворении требований в связи с непредставлением истцом доказательств соответствия заявленного размера требований требованиям Единой методики, в связи с чем суд пришел к выводу о выплате страховой компанией страхового возмещения в полном объеме.

     Нижневартовским городским судом при принятии решения (дата) установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Приложив реквизиты для его перечисления. Страховщик исполнил обязанность и перечислил страховое возмещение на приложенные истцом реквизиты.

     В материалах выплатного дела установлено наличие заявления истца от (дата), переданного страховщику (дата) о выплате страхового возмещения, с учетом которого Нижневартовским городским судом принято решение от (дата).

    В исковом заявлении истец также указал, что обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ему на указанные им реквизиты, но в меньшем, чем он полагает, размере.

    Согласно заключению судебной экспертизы (номер) ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Центральным банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П) и амортизационного износа составляет 92600 руб.

     Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, объяснения эксперта, свидетелей, пришел к выводу, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, а не выдаче направления на ремонт автомобиля и о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости страхового возмещения рассчитанного в соответствии с Единой методикой и с учетом износа в размере 33 380,50 руб. (92 600- 59 219,50).

     Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

     Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при выплате страхового возмещения страховщик обязан руководствоваться положениями Единой методики, а не рыночными ценами на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

     Положенное в основу оспариваемого судебного акта экспертное заключение (номер) ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от (дата), выполненное на основании определения суда, соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С доводами апелляционной жалобы о незаконности применения к неустойке за несвоевременную выплату страхового возмещения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается, так как о ее применении было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    Судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа во взыскания с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщиком, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение финансовой санкции предусмотрено только за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, часть страховой премии была выплачена истцу ответчиком в установленный законом срок, а спор о сумме был разрешен только в судебном порядке, в связи с чем, вывод суда об отказе во взыскании финансовой санкции является правильным.

    Применительно к доводам апеллянта о неверной оценке представленных сторонами письменных доказательств, судебная коллегия отмечает следующее.

     Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

     Разрешая требование о взыскании расходов за хранение транспортного средства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в виду недоказанности истцом факта несения названных расходов достоверными и достаточными доказательствами.

     Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления).

    Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечают требованиям закона.

    Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из доказанности действий ответчика и наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как последние противоречат материалам дела, которые положены судом первой инстанции в основу решения в их совокупности.

     В целом доводы апелляционных жалоб, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

     Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

     Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

     Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

     Мотивированное определение изготовлено 26.04.2023.

Председательствующий                            Куликова М. А.

Судьи                                       Башкова Ю. А.

                                             Сокорева А. А.