Решение по делу № 2а-1500/2021 от 08.02.2021

Дело № 2а-1500/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года         г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Саидовой ФИО1 к МУ МВД России «Щёлковское» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Саидова Д.Х. обратилась в суд с административным иском к МУ МВД России «Щёлковское». Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» в отношении нее - гражданки Республики Таджикистан принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. О принятом решении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ

С указанным решением Саидова Д.Х. не согласна, полагает, что оно нарушает ее права и законные интересы, подлежит отмене, поскольку оно противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, иным нормативным актам. На территории России проживает супруг административного истца ФИО11.,ДД.ММ.ГГГГ р., являющийся гражданином Российской Федерации; а также дочь – ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ р. - гражданка Российской Федерации. Исполнение в отношении Саидовой Д.Х. решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает её, право на уважение семейной жизни, закрепленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит статье 38 Конституции Российской Федерации (Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей).

Просит решение МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении признать незаконным и отменить.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель административного истца, действующий по доверенности не явился, извещен, ранее просил исковые требования удовлетворить, предоставив письменные возражения.

Представители административного ответчика, действующие по доверенности, требования не признали, просили в иске отказать, предоставив письменные возражения.

Выслушав представителей административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу:

Решением МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики <данные изъяты> Саидовой (Тагаевой) Д.Х., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято на основании п.п. 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно пп.14 ч.1 ст. 27 вышеуказанного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривалось представителем истца, что Саидова Д.Х. длительное время находилась на территории РФ.

Из решения о не разрешении въезда следует, что Саидова Д.Х. въехала в РФ ДД.ММ.ГГГГ и выехала из РФ ДД.ММ.ГГГГ, пробыв без документов свыше 270 суток.

Из представленных документов усматривается, что Саидова Д.Х., ранее Тагаева Д.Х., неоднократно оформляла разрешение на трудовую деятельность, и на дату въезда в РФ ДД.ММ.ГГГГ у нее имелось действующее разрешение на работу сроком действий ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Тагаева Д.Х. имела действующее разрешение на работу на территории <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия разрешения на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год трудоустроена в ЗАО «ФИО12».

В период с 05.13.2013 года по 05.13.2016 года Тагаева Д.Х. находилась в РФ на основании решения на временное проживание, выданное УФМС России по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроена в ООО «ФИО13»

Таким образом, Саидова (Тагаева) Д.Х. находилась в РФ на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, покинула территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, уклонилась от выезда из РФ после окончания законного срока на 38 дней.

В настоящее время Саидова зарегистрирована по месту жительства <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.Находится в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14. гражданином Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Имеет двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Центрального районной суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Саидовой Д.Х. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство оставлено без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что пребывание в Российской Федерации длительное время, Саидова Д.Х. правомерных действий, направленных на получение разрешительных документов и свидетельствующих о намерении избрать в качестве страны постоянное проживание РФ, не совершала, и обязана соблюдать законы РФ.

Незаконность пребывания на территории РФ влечет за собой принятии предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося в законодательству РФ и допускающего его нарушение.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оспариваемое Решение МУ МВД России «Щелковское» от 23.11.2017г. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, ГУ МВД России по <адрес> действовало в пределах предоставленных полномочий, и с использованием данных, содержащихся в центральном банке данных учета иностранных граждан, и является адекватной мерой реагирования государства на поведение Саидовой Д.Х.

Ссылка Саидовой Д.Х. на положение ст.8 Конвенции несостоятельна, поскольку получение гражданства РФ её супруга и несовершеннолетней дочери получено после оспариваемого решения.

Принятое в отношении неё ограничение является разумным и соразмерным, установленным при справедливом отношении публичных и частных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Саидовой ФИО15 к МУ МВД России «Щёлковское» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Судья                                     О.Д. Колесникова