Решение по делу № 33-4145/2023 от 21.06.2023

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-4145/2023

№ 2-27/2023

55RS0007-01-2022-003218-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.07.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Шик Я.Э.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бахтиярова З. Г. на определение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Принять отказ Бахтиярова З. Г. от иска к Першиной Е. Н., ООО «МАКС» о взыскании материального ущерба от ДТП.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «МАКС» в пользу Бахтиярова З. Г. судебные расходы 815 руб..

Возвратить Бахтиярову З. Г. расходы по государственной пошлине в сумме 4090 руб., уплаченную: по чек-ордеру от <...> на сумму 4678 руб. (номер операции 101).

Взыскать с Бахтиярова З. Г. в пользу Першиной Е. Н. судебные расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бахтияров З.Г. обратился в суд с иском к ответчику Першиной Е.Н., АО «МАКС» (с учетом уточнений л.д. 195 т.2) о взыскании материального ущерба от ДТП. Первоначально просил взыскать с Першиной Е.Н. материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 173 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы на ксерокопии 816 руб., почтовые расходы 424,46 руб.

В обоснование требований указывал, что Першина Е.Н., управляя <...> автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак Т888АО, не справилась с управлением и допустила наезд на дом истца по <...> в г. Омске.

Сумма ущерба, выплаченная страховой компанией, в которой была застрахована ответственность Першиной Е.Н., составила 102 333 руб.. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, то разница между оценкой, произведенной по инициативе истца (296 233 руб.) и выплаченной суммой 102 333 рубля, составляет 173 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании первоначально истец Бахтияров З.Г. и его представитель, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, указывали, что в результате ДТП поврежден фасад дома, внутреннее отопление, телевизор, мебель, внутренняя отделка. Дом не отремонтирован, т.к. выплат страховой выплаты недостаточно. Указали, что в страховую компанию о возмещении недоплаченной суммы, к финансовому уполномоченному, истец не обращался и не намерен обращаться, поскольку вред подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда.

На основании ст. 39 ГПК РФ, Бахтияров З.Г. <...> просил привлечь к участию в дело в качестве соответчика АО «МАКС», указывая, что он обратился в АО «МАКС» с претензией от <...>, затем повторно с претензией от <...> о выплате страхового возмещения в связи с ДТП (л.д. 166,167), в установленный срок ответа от ООО «МАКС» не последовало.

В судебном заседании <...> истец Бахтияров З.Г. заявил отказ от исковых требований к Першиной Е.Н., АО «МАКС», указав, что между ним и АО «МАКС» заключено соглашение от <...>, по которому АО «МАКС» произвело выплату в сумме 81 159,50 руб., а также расходы по проведению экспертизы 20 000 руб.. Выплаченная сумма ущерба его полностью устраивает, в связи с чем просил принять отказ от иска в полном объеме, производство по делу по его иску к ответчикам прекратить, но поскольку его требования были удовлетворены только в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы в сумме 815 руб. на ксерокопирование отчета эксперта, почтовые расходы 421,46 руб., возместить в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины 4678 рублей.

Представитель истца Майер И.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования истца поддержал.

Ответчик Першина Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Калашников А.А., иск не признал, не возражал против принятия судом отказа от исковых требований, но полагал, что надлежащим ответчиком по данному иску изначально была страховая компания, в связи с чем просил о возмещении судебных расходов в пользу ответчика Першиной Е.Н. с истца, которые складываются из представительства интересов ответчика в суде в сумме 45 000 руб. и 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы по оценке ущерба.

Представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица Чуакбаева С.Е., Юнусова Н.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бахтияров З.Г. просит определение отменить. В обоснование излагает, что предъявил требования к виновнику ДТП, поскольку страховая компания АО «МАКС» отказала в возмещении ущерба в сумме, которая была рассчитана ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», однако АО «МАКС» удовлетворило требования в добровольном порядке в ходе рассмотрения спора, в связи с чем основания для требований к Першиной Е.Н. отпали. Но его вины в том, что страховщик сразу не выплатил сумму возмещения, нет. В связи с тем, что его иск удовлетворен в ходе рассмотрения спора, он просил возместить понесенные им судебные расходы, однако суд удовлетворил его требования лишь частично. Со ссылкой на ч.1 ст. 101 ГПК РФ считает, что все его расходы должны быть присуждены ему в полном объеме с соответчика АО «МАКС». Также выразил несогласие с суммой расходов в пользу Першиной Е.Н., поскольку его требования удовлетворены, и его права были нарушены обоими ответчиками.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Оценив доводы частной жалобы, выслушав Бахтиярова З.Г., поддержавшего в полном объеме частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что первоначально истец Бахтияров З.Г. в иске предъявил требования к Першиной Е.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого жилому дому в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 900 руб. как разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причинённого ущерба, ссылаясь на положения ст. 15,1072, 1079 ГК РФ.

Одновременно истец в иске указал на то, что гражданская ответственность Першиной Е.Н. по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС» (л.д.2, том 1).

На основании определения о назначении дела к судебному разбирательству от <...> судом первой инстанции в качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «МАКС» (л.д.3, том 1).

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет № <...>, выполненный ООО БНОЭ «Эталон», в соответствии с которым стоимость права требования возмещения ущерба по локальному сметному расчету № <...> без учета износа составляет 276 233 руб., с учетом износа – 255 734 руб. (л.д.114-136, том 1).

Ответчик Першина Е.Н. в своих возражениях на иск Бахтиярова З.Г. оспаривала сумму ущерба, кроме того ссылалась на то, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее гражданская ответственность по ОСАГО застрахована и в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая выплачивает страховое возмещение составляет 400 000 руб., лимит страховщиком не исчерпан (л.д. 11, том 2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Першиной Е.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в части определения размера причинённого ущерба имуществу истца (л.д.16, том 2).

Определением Центрального районного суда г.Омска от <...> по делу назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «Центр развития экспертиз «ЛЭИ» (63-64, том 2).

В период производства по делу <...> Бахтияров З.Г. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату в размере 94 056 руб. 56 коп., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., произвести выплату в отношении повреждённого личного имущества в размере 36 699 руб. (л.д.166, том 2), приложив страховщику отчет выполненный ООО БНОЭ «Эталон на сумму 276 233 рубля.

Повторно в адрес страховщика Бахтияровым З.Г. направлена претензия <...> (л.д.167, том 2).

<...> истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «МАКС» (л.д.165, том 2).

Наряду с этим <...> между АО «МАКС» и Бахтияровым З.Г. заключено соглашение о дополнительной выплате сумме страхового возмещения в размере 101 159 руб. 50 коп. (л.д.188, том 2).

Согласно платежному поручению № <...> от <...> Бахтиярову З.Г. АО «МАКС» произведена выплата в размере 101 159 руб. 50 коп. (л.д. 189, том 2).

<...> истец заявил об отказе от исковых требований к Першиной Е.Н., АО «МАКС», поддержав требования о взыскании расходов на ксерокопии в размере 815 руб., почтовых расходов в размере 421 руб. 46 коп., государственной пошлины в размере 4 678 руб. (л.д.195, том 2).

Ответчиком Першиной Е.Н. заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы ( 25 000 руб.) и участием представителя в судебном разбирательстве (45 000 руб.) в общем размере 70 000 руб. (л.д.190, том 2), с приложением договора об оказании юридических услуг от <...>, актов оказанных услуг (л.д.191-194, том 2), квитанции о внесении 30 000 руб. за составление судебной экспертизы (л.д. 178, том 2).

Обжалуемым определением суд принял отказ Бахтиярова З.Г. от иска, прекратил производство по делу, распределив судебные расходы посредством взыскания в пользу истца судебных расходов с АО «МАКС» 815 руб., возврата государственной пошлины в размере 4 090 руб. (70 %) из бюджета, отказав в остальной части судебных расходов истцу, и в пользу ответчика Першиной Е.Н. с истца взыскал сумму судебных расходов на экспертизу в размере 25 000 руб. и расходов на представителя в размере 25 000 руб., всего 50 000 рублей.

Определение суда в части принятия отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением их в ходе рассмотрения дела ответчиком АО «МАКС» и прекращения производства по делу, не обжалуется, в связи с чем по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оценив доводы частной жалобы истца в части присуждения в его пользу судебных расходов, а также взыскания таковых с истца в пользу ответчика Першиной Е.Н., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта, почтовые расходы, государственная пошлина и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 4, 1 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего -400 тысяч рублей.

Анализ приведенных выше материалов дела указывает на то, что страховой компанией при первоначальном обращении истца надлежащим образом не выполнено обязательство по выплате страхового возмещения Бахтиярову З.Г. в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от <...> с участием автомобиля Першиной Е.Н..

Ответчиками по рассматриваемому спору являлись страховая компания АО «МАКС» и причинитель вреда Першина Е.Н..

В ходе рассмотрения дела, уже после предъявления иска, страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 101 159, 50 рублей, в связи с чем истец не поддержал исковые требования, при этом размер ущерба истца был ниже лимита страховщика, страховое возмещение АО «МАКС» выплачено в пределах лимита, в связи с этим ответчиком с которого подлежат взысканию судебные расходы истца является АО «МАКС».

В качестве расходов истца в материалы дела представлены: кассовый чек на сумму 252,34 руб., кассовый чек на сумму 252,66 руб., 2 кассовых чек на сумму приобретение конверта 20,00 руб. (направление иска Першиной Е.Н.), чек-ордер от <...> об уплате госпошлины в размере 4678,00 руб., товарный чек от <...> на сумму 815,00 руб. о ксерокопировании отчета № <...> о стоимости ущерба, представленного в материалы дела (л.д. 91, 107-109, том 2).

Судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 333.40 НК РФ из бюджета истцу возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 4 090 руб. от 4 678 руб. (70 % при отказе от иска в суде первой инстанции).

Поскольку Першина Е.Н. являлась лицом, участвующим в деле, направление в её адрес документов было процессуальной необходимостью истца в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, расходы на оплату госпошлины и осуществление ксерокопий отчета являлись также необходимыми согласно этих же процессуальных норм.

Таким образом, с учетом положений ст.101 ГПК РФ, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на ксерокопирование в размере 815 руб., в счет возврата государственной пошлины в недостающей части 588 руб. ( 4678 руб. - 4090 руб. возвращенных из бюджета), почтовые расходы 421 руб. 46 коп..

Данные расходы коллегия судей находит необходимыми по данному делу, связь между понесенными расходами и предъявленным иском установлена, факт несения расходов подтвержден истцом документально.

В остальной части о взыскании расходов истцу следует отказать.

Судебные расходы Першиной Е.Н. состоят из 70 000 руб., из которых 25 000 руб. расходы на проведение экспертизы, оплата юридических услуг – 45 000 руб..

Из материалов дела следует, что между Першиной Е.Н. и Калашниковым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от <...> в связи с рассмотрением иска Бахтиярова З.Г. о взыскании убытков. По условиям договора стоимость работ по подготовке и составлению мотивированных возражений на иск 20 000 руб., ходатайство – 5 000 руб., участие в судебном заседании 5 000 руб..

Согласно актам оказанных услуг, исполнитель оказал Першиной Е.Н. услуги: участие в судебном заседании (4 судебных заседания), подготовка возражений, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, итого на общую сумму 45 000 руб., оплата указанных услуг подтверждается квитанциями от <...>, <...>, <...> на общую сумму 45 000 руб. (л.д.191-194, том 2).

Как следует из материалов дела, истец предъявляя исковое заявление, был осведомлен о том, что ответственность Першиной Е.Н. по ОСАГО застрахована, имел сведения о номере ее страхового полиса, страховщике – АО «МАКС», поскольку получил от данного страховщика как следует из его иска на л.д. 4 т.1 сумму возмещения 102 333 рубля.

Сумма лимита страховщика в размере 400 000 предусмотрена в Законе об ОСАГО и должна была быть известна истцу.

Несмотря на эти обстоятельства, истец <...> предъявляет иск только к ответчику Першиной Е.Н., прося с нее в свою пользу ущерб от ДТП в сумме 193 900 рублей.

Ответчик Першина Е.Н. в своих первых возражениях на иск указала о том, что является ненадлежащим ответчиком, полагая, что ущерб в пределах лимита должна возмещать страховая компания.

Однако, истец от иска к Першиной Е.Н. не отказался, продолжил к ней поддерживать исковые требования, ходатайствуя о привлечении соответчика АО «МАКС».

При таким обстоятельствах, учитывая последовательную процессуальную позицию Першиной Е.Н., которая была вынуждена в силу процессуальных действий истца обратиться за помощью к юридическому представителю, ее расходы на представителя следует признать обоснованными, понесенными исключительно по вине истца.

При этом указание истца в суде апелляционной инстанции о том, что он юридически неграмотен, обращался для составления иска к представителю, который дал ему соответствующую юридическую консультацию, не может быть учтено, поскольку Закон об ОСАГО имеет широкое распространение в сфере гражданских правоотношений.

Тот факт, что истец отказался от исковых требований, основанием для иных выводов не является, так как отказ был вызван добровольным исполнением требований истца со стороны соответчика АО «МАКС».

Как установлено, в ходе рассмотрения дела интересы Першиной Е.Н. представлял Калашников А.А., действующий на основании доверенности.

Представитель участвовал в судебных заседаниях от <...> с 14 час. 30 мин. с перерывом до <...> с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин., <...> с 14 час. 25 мин. до 14 час. 35 мин., <...> с 16 час. 30 мин., <...> с 14 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин., <...> с 15 час. 10 мин. до 16 час. 10 мин., <...> с 09 час. 30 мин. до 09 час. 55 мин. (л.д.27, 49, 60-61, 183-184, 205-206, том 2).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной представителем ответчика работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых документов, результат рассмотрения дела (требования истца удовлетворены ответчиком АО «МАКС»), а также исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает размер судебных расходов на представителя сумме 25 000 руб., определенный судом первой инстанции, является разумным и подлежит взысканию с истца.

Оснований для уменьшения расходов на представителя по жалобе истца не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных в его пользу судебных расходов основанием для изменения данного размера служить не может.

В части требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно статьям 131, 40, 41, 43 ГПК РФ истец в исковом заявлении указывает сведения об ответчике. Иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие нескольких ответчиков допускается, если:

1) предметом спора являются их общие права или обязанности;

2) их права и обязанности имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает в процессе самостоятельно.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку иск изначально был предъявлен к ответчику Першиной Е.Н., она не согласившись с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении экспертизы, ее ходатайство было удовлетворены.

Расходы за проведение судебной экспертизы были оплачены Першиной Е.Н. 30 000 рублей, что подтверждается чеком от <...> (л.д. 178, том 2 ). Ответчик просила взыскать расходы на экспертизу с истца 25 000 рублей, что является ее правом.

Частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 96 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В соответствии с частью 1 статьи 88, статьёй 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6 постановления от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Першина Е.Н., заявляя ходатайство о назначении судом повторной экспертизы, возражая тем самым против доводов иска в целом, действовала с учетом правовых интересов и второго ответчика АО «МАКС», к которому также впоследствии были предъявлены требования истца.

При постановке вопросов эксперту проверялась сумма ущерба, причиненная истцу от действий в том числе Першиной Е.Н. как причинителя вреда.

Таким образом, проведение судебной экспертизы было необходимо для установления юридически значимых для дела обстоятельств, а именно – для определения объема повреждений от действий Першиной Е.Н., нарушившей Правила дорожного движения и совершившей ДТП, определении размера причиненного истцу вреда.

Оспаривание размера ущерба, при том, что истцом был представлен выполненный в соответствии с требованиями закона отчет об оценке ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» на сумму 276 233 рубля, являлось правом и волеизъявлением Першиной Е.Н., действующей в том числе и в интересах второго ответчика АО «МАКС».

При этом по заключению судебной экспертизы ООО «ЛЭИ» размер ущерба определен в 226 079 рублей, что соотносится с заявленными истцом требованиями.

Поскольку судебные расходы на оплату услуг эксперта, Першина Е.Н. несла как соответчик на стороне АО «МАКС», в том числе как причинитель вреда, оспаривая размер ущерба, эти расходы не могут быть отнесены на сторону истца, поскольку Бахтияров З.Г. признается в данной части лицом, требования которого были удовлетворены добровольно, в связи с чем Першина Е.Н. вправе обратиться к АО «МАКС» с требованиями о возмещении данных расходов.

Отнесение таких расходов на истца, который отказался от требований в связи с выплатой АО «МАКС» страхового возмещения, противоречит принципу возмещения судебных расходов.

Выше было указано, что в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством понесённые по делу судебные расходы присуждаются судом к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сторонами в гражданском судопроизводстве согласно статье 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

Соответственно, другой стороной по отношению к любому из ответчиков является истец; ответчики, являясь процессуальными соучастниками, другой стороной по отношению друг к другу не являются.

Таким образом, понесённые Першиной Е.Н. расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть возмещены ей с другого ответчика в рамках настоящего дела по части 1 статьи 98 ГПК РФ, вопрос о возмещении указанных расходов подлежит разрешению между ответчиками в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации (ст. 15 ГК РФ), а при недостижении соглашения по обозначенному вопросу – в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п..

При изложенных обстоятельствах, определение Центрального районного суда г.Омска от <...> подлежит изменению в части распределения судебных расходов, частная жалоба Бахтиярова З.Г. частичному удовлетворению на основании неверного применения судом первой инстанции норм материального, процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В резолютивной части определения суда первой инстанции неверно указано отчество истца- Г., вместо верного Г., данную описку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ необходимо исправить в соответствии с приведенной выше нормой процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Омска от <...> изменить, частную жалобу Бахтиярова З.Г. удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Принять отказ Бахтиярова З. Г. от иска к Першиной Е. Н., АО «МАКС» о взыскании материального ущерба от ДТП.

Производство по делу по иску Бахтиярова З. Г. к Першиной Е. Н., АО «МАКС» о взыскании материального ущерба от ДТП прекратить.

Возвратить из бюджета г.Омска Бахтиярову З. Г. расходы по государственной пошлине в сумме 4090 руб., уплаченную по чек-ордеру от <...> (номер операции 101).

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Бахтиярова З. Г., <...> года рождения (паспорт серии 5201 № <...>, выдан Большереченским РОВД Омской области <...>) судебные расходы на ксерокопирование в размере 815 руб., в счет возврата государственной пошлины 588 руб., почтовые расходы 421, 46 рублей.

Взыскать с Бахтиярова З. Г. (паспорт серии № <...> № <...>, выдан Большереченским РОВД Омской области <...> ) в пользу Першиной Е. Н., <...> года рождения (паспорт серия № <...> № <...>, выдан № <...> <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части Бахтиярову З. Г., Першиной Е. Н. в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать».

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года