Решение по делу № 33-6619/2021 от 06.07.2021

Судья Ящук С.В. Дело № 33-6619/2021

25RS0001-01-2021-000574-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бзаевой И.А. к ТСН «Тринити» о возмещении суммы ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Бзаевой И.А. – Соколова А.Е.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Соколова А.Е., представителей ответчика – Бобылева А.К., Романова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником автомашины Lexus NX 200, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с фасада <адрес> в <адрес> его транспортному средству причинен ущерб. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Просит суд взыскать с ТСН «Тринити» в пользу Бзаевой И.А. причиненный ущерб в размере 341 844,86 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 6618 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представители ответчика требования не признали, представив письменный отзыв, оспаривая доказанность факта причинения вреда и вину ТСН «Тринити».

Судом принято решение, с которым не согласился истец Бзаева И.А., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Представители ответчика с решением суда согласились, просили оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Истец Бзаева И.А., в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенная надлежащим образом, не явилась. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Lexus NX 200, госномер №, припаркованного на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>.

Постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба составила 341844,86 рубля.

Обращаясь с требованиями к ответчику, истец указала, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике, поскольку управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера в связи с ухудшением погодных условий (ледяной дождь). Ссылался на отсутствие доказательств того, что ущерб причинен был на придомовой территории указанного МКД, а также отсутствие доказательств размера ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт падения льда на принадлежащую ей автомашину в дату ДД.ММ.ГГГГ, как не доказан факт падения льда именно на придомовой территории <адрес> в <адрес>, а также не доказан размер ущерба.

Судебная коллегия согласна с выводом суда.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На место происшествия по адресу: <адрес> сотрудники полиции истцом для фиксации повреждений не вызывались.

Таким образом, истцом не доказано, что повреждения были получены во дворе дома по <адрес>.

Кроме того, ТСН «Тринити» обращалось в Компанию «Приморский высотный сервис» (ИП Козлов В.А.) по вопросу оказания услуг в сфере промышленного альпинизма для очистки фасада многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИП Козлова В.А. был представлен акт осмотра, согласно которому на плоской крыше дома наледь, сосульки и снежный покров отсутствуют, проведение работ по очистке крыши от снега и льда не требуется.

Более того, по результатам осмотра кровли альпинистами было установлено отсутствие наледи, сосулек и снежного покрова на крыше многоквартирного дома, что исключает возможность падения льда или снега с крыши дома на транспортное средство истца и причинение ему заявленных повреждений.

В связи с изложенным, истцом не доказано, что повреждения произошли в результате падения льда с фасада МКД по <адрес>.

Если учитывать, что повреждения автомобиля были получены при указанных истцом обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О чрезвычайном положении» чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер. К таким обстоятельствам относятся чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Действительно постановлением <адрес> №-пк от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования, определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территориальных границ <адрес>.

Из вышеназванного постановления <адрес> №-пк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с ухудшением погодных условий на территории муниципальных образований, в том числе Владивостокского городского округа, приведших к нарушению жизнедеятельности более 148000 человек, 16 254 домов, 17 социально значимых объектов, введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Режим чрезвычайной ситуации на территории <адрес> действовал в период времени с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ТСН «Тринити» ДД.ММ.ГГГГ разместило на информационных досках и на придомовой территории объявления, содержащие предупреждения о проведении комплексной уборки снега на придомовой территории и просьбу не оставлять транспортные средства вблизи многоквартирного дома, а также сигнальные заграждающие ленты на пути проезда автотранспорта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец был извещен о запрете парковки автомобиля на придомовой территории, а также что со стороны ТСН «Тринити» были предприняты все возможные меры в целях предупреждения причинения вреда третьим лицам и их имуществу.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данной ситуации в силу статьи 211 ГК РФ истец, как собственник автомобиля, несет риск случайного повреждения своего имущества.

Принимая во внимание, что автомобиль истца поврежден в результате обстоятельств непреодолимой силы в период чрезвычайной ситуации, а ТСН «Тринити», действуя разумно и добросовестно, предприняло возможные меры для предупреждения вреда третьим лицам, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бзаевой И.А. – Соколова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.