Решение по делу № 2-77/2022 от 24.01.2022

Гражданское дело №2-77/2022

УИД: 91RS0005-01-2022-000044-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года                                         г.Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи Фахретдиновой О.В., с участием представителя истца Шимановой А.Н., представителя истца Борискина П.М., представителя ответчика - адвоката     Омельченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское      дело №2-77/2022 по иску Шимановой А.Н. к Тащиловой З.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Армянский городской суд Республики Крым с иском к ответчику ФИО4 о взыскании убытков в сумме 905 000, 00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 приходилась ей двоюродной сестрой, умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание на долю в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, пгт.Гаспра, ул.<адрес>. О смерти ФИО2 и завещании сообщила ответчик ФИО4 Для оформления наследственных прав своевременно     обратилась с    заявлением    в Первую государственную    нотариальную    контору <адрес>, Республики Крым, которая перестала существовать после вхождения Республики Крым    в    состав Российской Федерации и изменением законодательства. Заявление о принятии наследства из наследственного дела утрачено. Полагает, что ответчик    воспользовалась ситуацией и получила наследство. Судом по заявлению о принятии наследства отказано. Имело место наступление страхового случая при    недобросовестном исполнении нотариусом своих действий. Ответчик уведомлена нотариусом под роспись, что в случае обнаружения    наследников она берет на себя    моральные и    материальные расходы. На дату написания заявления с указанным обязательством ответчик знала о    наличии другого наследника (истца), передала копию свидетельства о смерти ФИО7 Данные факты установлены судом по наследственному делу. Ответчик знала адрес проживания, номер телефона истца. В непосредственной близости от истца так же проживает ее родная сестра, с которой она поддерживает связь. Утраченное заказное письмо в адрес нотариальной палаты и намеренные действия ответчика по сокрытию первого наследника, созданию препятствий для принятия наследства, привели к появлению убытков в виде сумм, затраченных на восстановление    права, на оказание юридической помощи представителями в суде. Все это    время спорной квартирой пользовался ответчик, извлекая прибыль. Нотариусом    Первой нотариальной     конторы <адрес> Республики Крым не проверено наличие заявления от другого наследника о вступлении в    наследство. Документы от ответчика ФИО4, принятые нотариусом, имеют исправления, местами не читаемы и противоречивы, приняты без    перевода на русский язык. Заявление ответчика ФИО4 о    вступлении в наследство и свидетельство о праве на наследство выдано в один и тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать с ответчика в качестве убытков 905000,00 рублей. В обоснование иска истец ФИО3 ссылается на ст.45 Конституции РФ, ст.ст.1,10, 15, 307, 308.3, 1154.1, 1064 ГК РФ, ст.16 «Основ законодательства о нотариате», Постановление     Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец ФИО3, представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержали по обстоятельствам и основаниям,    изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что обязательство ответчика о возмещении убытков истцу возникает    вследствие поданного ФИО4 нотариусу при оформлении наследства заявления о том, что она в случае обнаружения других наследников берет на себя моральные и материальные расходы. Кроме того, ФИО4 зная о том, что имеется еще один наследник, не сообщила об этом нотариусу при оформлении наследства. В результате наследственное имущество было оформлено только на ответчика ФИО4 Истец ФИО3 вынуждена в этой ситуации длительное время,      в судебных инстанциях, доказывать наличие права на наследственное имущество, в связи с чем, понесла убытки в виде расходов на представителей в сумме 905000,00 рублей. Эти убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Надлежащим    образом уведомлена о дате и времени его проведения. Воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении заявления в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель ответчика, адвокат ФИО11, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как не имеется для этого оснований. Ответчику ФИО4 не было известно местонахождение ФИО3 на дату оформления наследства. Участия    в организации похорон наследодателя истец не принимала, не несла материальных расходов. Ответчик сообщила нотариусу, что есть еще один      наследник. Однако учитывая, что местонахождение ФИО3 ответчику не было известно, она не смогла сообщить нотариусу адрес проживания истца. Заявление ФИО4 действительно было написано о том, что она в случае обнаружения наследников берет на себя моральные     и материальные расходы. Однако эти расходы связаны не с заявленными     истцом убытками, а с содержанием наследственного имущества. Таковых убытков истец не понесла. Кроме того, ответчику не было известно о том, будет ли    вступать в    наследство истец, так как в противном случае возникла бы неопределенность относительно доли ФИО3 в наследственном имуществе. Это обстоятельство так же учитывалось при оформлении наследства в виде квартиры в целом на ответчика. Аналогичный иск истец ФИО3 направляла в Ялтинский городской суд Республики Крым. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, так как убытки    в указанной сумме отнесены к судебным расходам, и подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Решение вступило в законную силу. Вины ответчика ФИО4 в возникновении вреда, заявленного истцом как убытки, не установлено.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика,     исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующими основаниям.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав».

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления    нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при     обычных условиях гражданского оборота, если бы его право     не    было    нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Общие условия гражданско-правовой ответственности состоят в том, что для    привлечения стороны к материальной ответственности необходимо установить совершены ли причинителем вреда незаконные действия, наличие у субъектов гражданского оборота убытков, их    размер, наличие причинной связи между неправомерным поведением стороны и возникшими убытками, наличие вины стороны допустившей правонарушение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на    обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на    которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,    перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не    доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении    другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим    Кодексом.

Судом установлено, что истец ФИО3 обращалась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО4, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым    ФИО9, ООО «Страховая компания «Согласие», ПАО «Страховая    акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков в сумме 905 000,00 рублей. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Указанная сумма признана издержками истца, связанными с рассмотрением гражданских дел с участием истца и его представителей, убытками не является. Вопрос о взыскании издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданско – процессуального Кодекса РФ. Кроме того, истцом ФИО3 пропущен процессуальный срок для взыскания судебных расходов на представителя, ходатайство о восстановлении которого не заявлялось. Указанное решение обжаловано истцом ФИО3 в суд    апелляционной и кассационной инстанций. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Выводы федеральных судов первой, апелляционной, кассационной     инстанций по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для вынесения решения по данному гражданскому делу.

Истцом и его представителем исходя из объяснений в судебном заседании заявлено, что предъявленный иск не является идентичным ранее заявленному иску, так как предъявлен только к ФИО4 и по иному,      ранее не заявленному предмету и основанию. Сторона истца считает    взыскиваемую сумму в качестве вреда (убытков) причиненных действиями     ответчика ФИО4, выразившихся в том, что она не сообщила нотариусу еще об одном наследнике (ФИО3) при оформлении наследственных прав, ответчик препятствовала установлению действительных обстоятельств и правоотношений сторон по другим гражданским делам с участием истца и его представителей. Поэтому судом    первой инстанции выносились решения об отказе в удовлетворении исков. Истец, обращаясь за защитой права в суд, вынуждена оплачивать услуги представителя в указанной сумме, несла убытки, которые необходимо    рассматривать не как судебные расходы, а именно убытки, возникшие    вследствие нарушения ее права на наследственное имущество действиями      ответчика ФИО4 Доводы ответчика не принимаются судом, так как в данном случае преюдициальное значение имеет решение Ялтинского    городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и указанные    решения апелляционной и кассационной инстанций, признавшими, что указанная сумма является издержками, связанными с рассмотрением дела.

Одним из оснований, заявленных истцом и представителем о взыскании    убытков с ответчика ФИО4, которое не являлось предметом рассмотрения в Ялтинском городском суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, о принятии ответчиком в добровольном порядке обязательства, указанного в заявлении на имя нотариуса, в случае обращения в суд, о возмещении всех понесенных другим наследником материальных расходов    и компенсации морального вреда.

Действительно в материалы гражданского дела заявление ФИО4 с указанным обязательством представлено. Сторонами его содержание не оспаривается. Данное основание для суда правового значения не имеет, так как судебными инстанциями уже установлено назначение указанной суммы и порядок ее взыскания. О других суммах и убытках истцом и его представителем не заявлялось.

Глава 62 ГК РФ и глава 11 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" не предусматривают оформление наследственных прав путем возложения на одного из наследников каких-либо обязательств.

Оценка действиям нотариуса дана в ходе рассмотрения гражданского дела Ялтинским городским судом Республики Крым, требований к нотариусу в данном деле не заявлено.

Заявление представителя ответчика о применении общего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, так как последнее решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шимановой А.Н. к Тащиловой З.Н. о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в         течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.04.2022 года.

Председательствующий судья            подпись         Т.Н. Феденева

Копия верна.

Судья                                                      Т.Н. Феденева