Решение по делу № 33-3-11714/2022 от 14.11.2022

судья Смыкалов Д.А.	дело № 33-3-11714/2022
	дело № 2-294/2022

УИД 26RS0027-01-2022-000440-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Меньшова С.В.,
судей	Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,
с участием секретаря	Гриб. В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО1 на решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО13 Г.З. обратился в суд с иском к РСА, в котором просил взыскать с РСА в пользу ФИО14 Г.З. компенсационную выплату в размере 90 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 90 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 500 000 руб. которая на день написания иска составляет 135 900 руб.; штраф в размере 45 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 211,87 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211340 под управлением ФИО16 Д.П., автомобиля ВАЗ-№ под управлением ФИО17 М.К. В результате ДТП пассажиру автомобиля № г/н № ФИО15 Г.З. был причинен вред здоровью. Риск гражданской ответственности водителя ФИО18 М.К. был застрахован в ООО «НСГ- Росэнерго». Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ- Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО19 Г.З. было подано заявление в РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» для осуществления компенсационной выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было отказано в удовлетворении заявленных требований, отказ был мотивирован тем, что заявителем не были приложены документы, согласно п. 4.1. в соответствии с Правилами ОСАГО.

ФИО20 Г.З. считает подобную позицию АО «АльфаСтрахование» неправомерной, так как к заявлению о компенсационной выплате были приложены надлежащим образом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА была отправлена претензия с требованием о компенсационной выплате и неустойки, в ответ на которую РСА направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО21 Г.З. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, а также судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО22 Г.З. компенсационную выплату в размере 65 000 рублей; неустойку в размере 40 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей и оплате услуг почтовой связи в размере 211,87 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО23 Г.З. к РСА в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО24 М.В. просит решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что данное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и подлежало передаче в Замоскворецкий районный суд <адрес>. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что РСА дважды запрашивало документы как по заявлению, так и по досудебному обращению, и необоснованно взыскивает компенсационную выплату, тогда как документы до настоящего времени так и не предоставлены. Также не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа превышает размер нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также полагает чрезмерно завышенной взысканную в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 35000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО25 Г.З. по доверенности ФИО26 И.М. просит решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО27 Г.З. по доверенности ФИО28 И.М. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО29 М.Д. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО30 Г.З., представитель ответчика РСА, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-№ г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ-№ г/н №, под управлением ФИО31 М.К. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-№ ФИО35 Г.З. был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО32 М.К. был застрахован в ООО «НСГ- Росэнерго» по полису ОСАГО с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвал лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ- Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» для осуществления компенсационной выплаты с приложением документов, согласно Правил ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было отказано в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свой отказ тем, что заявителем не были приложены документы, согласно п. 4.1. в соответствии с Правилами ОСАГО.

ФИО33 Г.З. считает подобную позицию АО «АльфаСтрахование» неправомерной так как согласно п.4.1. Правил ОСАГО, к заявлению о компенсационной выплате были приложены надлежащим образом заверенные заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК (Краевое БСМЭ), выписка из мед. карты №, пояснительная записка от хирурга, акт медицинского освидетельствования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив наступление страхового случая, соблюдение истцом порядка подачи заявления на получение компенсационной выплаты, отсутствие оснований для освобождения ответчика от выполнения обязанностей по выплате компенсации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО34 Г.З. компенсационной выплаты в размере 65000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного уда РФ от 26.12.2017 N 58"0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Российский Союз Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности шри осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

При повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 и подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подпункту "б" пункта 1 и подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсационной выплаты.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, суд принял за основу представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ», расчет, не усмотрев оснований, позволяющих усомниться в его достоверности, поскольку он основан на Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик РСА какие либо доводы, опровергающие саму обязанность осуществить компенсационную выплату, суду первой инстанции не привел, не содержатся они и в апелляционной жалобе, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, настоящий иск рассмотрен судом без нарушения правил подсудности.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, что установлено в ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика неустойки и штрафа как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 закона об ОСАГО).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размеры неустойки и штрафа. Оснований для большего снижения указанных размеров не имеется и представителем ответчика в жалобе не приведены доказательства несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, кроме того судебная коллегия отмечает, что судебные расходы взысканы с юридического лица.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с удовлетворением исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи