Решение по делу № 2-974/2019 от 19.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова С.В., Шутовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Шутов С.В., Шутова Л.В. обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес>.

Срок передачи жилого помещения по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства со стороны истцов по оплате стоимости квартиры в размере Х руб. исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым срок ввода дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры установлен - до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик свои обязательства в части передачи жилого помещения в указанный срок не исполнил, жилое помещение истцам передано не было.

    Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку в размере                              128 938 руб. 62 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере Х% от цены иска; расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Истцы Шутов С.В., Шутова Л.В. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов - адвокат Шиняева М.Н., заявленные требования по доводам искового заявления поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» Маркова Е.Г. в судебное заседание не явилась, суду направлены письменные возражения, в которых изложена просьба об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью, а также уменьшении компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    В соответствии со статьей 6 этого закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» (Застройщик), Шутовым С.В. (Дольщик 1) и Шутовой Л.В. (Дольщик 2) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику расположенную на 3 этаже дома двухкомнатную квартиру под номером №, общей площадью Х кв.м. и долю в праве на общее имущество.

Согласно пункту №. договора срок передачи квартиры дольщикам - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» и истцами заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок передачи квартиры дольщику изменен, определен до ДД.ММ.ГГГГ

    Квартира истцам по акту приема-передачи в указанный срок не передана.

Таким образом, имеет место нарушение со стороны ООО «Капстройинвест» обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи истцам          жилого помещения.

Период просрочки ответчика составляет Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, судом проверен, и является правильным.

    В возражениях на иск представитель ответчика просит о снижении неустойки до 85 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель истцов Шиняева М.Н. против снижения неустойки возражала.

Оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая период просрочки, цену договора, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцом, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Судом приняты во внимание доводы представителя истца о виновном поведении ответчика, однако на решение вопроса о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ обстоятельств - явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, они не влияют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., взыскивая по 75 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

    Факт нарушения прав истцов на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 10 000 руб. достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования Шутова С.В., Шутовой Л.В. ответчиком не удовлетворены, в пользу истцов подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы, штраф составит 42 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В отношении штрафа представитель ответчика также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, но доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, не представила. Предусмотренная законом неустойка на день вынесения решения так и не выплачена. В связи с изложенным, суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствуют, оснований для его снижения не имеется.

Суд принимает решение о взыскании штрафа в полном объеме.

Истцами заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., уплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в адвокатский кабинет Шиняевой М.Н., в счет оплаты за оказание юридической помощи в суде 1 инстанции по иску к ООО «Капстройинвест» (л.д. №).

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил в пункте 11: «Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

При определении разумной и справедливой компенсации судебных расходов суд исходит из объема и характера услуг, оказанных представителем истицы, отраженных в представленных платежных документах, и подтвержденных материалами дела.

Из материалов дела следует, что Шиняевой М.Н. составлено исковое заявление, она участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составила письменные возражения на отзыв ответчика, представляла доказательства.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг,    небольшую сложность дела, шаблонность искового заявления, суд признает разумными и взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░                    42 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░                    42 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░               75 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░