Решение по делу № 2-384/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-384/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г.Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре Козловой Л.П.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя истца – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании в счет причиненного ему заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес> материального ущерба в сумме 71 450 (семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей, а также взыскании судебных издержек: государственной пошлины в сумме 2343 (две тысячи триста сорок три) руб., 7000 за экспертное заключение.

В обосновании иска истец ФИО1 указал, что он является собственником жилого помещения (однокомнатной квартиры), расположенного на четвертом этаже, по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на четвертом этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: прихожая, жилая комната, кухня и лоджия.

Причиной залива принадлежащей ему квартиры являлось то, что порвался резиновый, присоединенный к отопительной батарее.

По мнению представителей истца, вина ФИО2 заключается в том, что она не проживает у себя в указанной квартире, своевременно не проводит ремонт, не следит за состоянием отопительной системы в квартире, что привело к возникновению неисправностей в системе теплоснабжения, что и послужило причиной залива его квартиры.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и адвокат – ФИО3, заявленные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считают, требования истца обоснованными. Просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась и причину не явки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему месту жительства.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом этого, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Выслушав представителей истца ФИО6, ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащий истцу ФИО1 квартиры расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес> по причине разрыва резинового шланга и течи на батарее центрального отопления в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчице ФИО2

В соответствии с письмом директора управляющей компании УК ООО «Хочу жить хорошо» от ДД.ММ.ГГГГ, по причине залива принадлежащей истцу квартиры явилось, залив с <адрес>, собственницей которой является ответчица ФИО2

В материалах дела представлены фото-таблицы из которых следует, что стекавшей водой из квартиры ответчицы ФИО2 залиты комната, прихожая, кухня и лоджия, из-за чего в указанных комнатах, прихожей, кухне лоджии отслоились обои от стен, пришла в негодность шпаклёвка на потолке комнат, прихожей и кухни, окраска стен, листы фанеры (ДСП), линолеум, диван также пришел в негодность.

Факт повреждения шланга в отопительной системе в квартире ответчика и факт залива квартиры подтверждается представленной стороной истца и исследованным судом видеоматериала

Согласно консалтингового отчета № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в квартире принадлежащей истцу ФИО1 составляет 71 450 (семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Оснований не доверять заключениям эксперта-оценщика у суда не имеется, поскольку консалтинговый отчет (заключение – оценка) проведены компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемых областях, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств не имеется.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре или возместить причиненные убытки.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что из <адрес>, расположенной над принадлежащей истцу квартирой №, по <адрес>-А, <адрес> по вине ответчицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца и в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом уплачена государственная в размере 2343 руб. и оплачены услуги эксперта для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ..» в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет причиненного ФИО1 заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес> материального ущерба в сумме 71 450 (семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2343 (две тысячи триста сорок три) руб.

Ответчик вправе подать в городской суд <адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течении одного месяца через городской суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий ХОДЖАЕВ З.З.

Резолютивная часть заочного решения составлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.