Решение по делу № 22К-8456/2022 от 07.12.2022

Судья Волкова Л.В.

Дело № 22К-8456/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Шилова М.В. и обвиняемого А. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 января 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Кузина Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

А. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, возбуждено 29 ноября 2022 года.

В этот же день А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, также ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением ввиду его необоснованности. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официальное трудоустройство. Отмечает, что при задержании он дал явку с повинной, активно способствует расследованию преступления, что опровергает выводы суда о возможности скрыться и оказать давление на свидетелей. Также не мотивировано суждение о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он считается ранее несудимым. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В. считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что А. не судим, по делу написал явку с повинной, намерен компенсировать потерпевшему ущерб. В случае изменения меры пресечения на домашний арест у него есть финансовая возможность себя обеспечивать. Выводы суда о возможности А. скрыться являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами. Кроме того, суд необоснованно отказал А. в допросе его матери по характеризующим данным о его личности и о возможности содержаться под домашним арестом. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Щербакова В.О. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Данные требования закона при разрешении ходатайства следователя судом учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, привлекался к административной ответственности, официального источника дохода не имеет, поэтому правильно пришел к выводу о том, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о чем просили обвиняемый и защитник, поскольку данные вопросы обсуждались в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого А. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступления.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что у обвиняемого А. имеется достаточное количество денежных средств для своего содержания в условиях более мягкой меры пресечения на весь период расследования и рассмотрения уголовного дела, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Нахождение на иждивении обвиняемого двоих малолетних детей выводов о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергает.

Вопреки утверждениям адвоката, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о допросе матери обвиняемого в установленном уголовно-процессуальном законом порядке ни защитником, ни самим А. в судебном заседании не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований полагать, что было нарушено прав на защиту, не имеется. Кроме того, при исследовании протокола допроса матери обвиняемого – Н. установлено, что последняя не намерена содержать А. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

При и таких обстоятельствах, избранная в отношении А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Медицинских противопоказаний для содержания А. под стражей в условиях СИЗО по состоянию здоровья не имеется.

В связи с изложенным, с доводами авторов апелляционных жалоб о необоснованности вынесенного решения суд апелляционной инстанции согласиться не может, а их несогласие с выводами суда об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого А. и адвоката Шилова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -