Решение по делу № 2-4985/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-4985/2022

УИД 11RS0001-01-2023-003816-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар 15 июня 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием прокурора Вовк Я.И.

представителя ответчика – Ермолиной Наталии Викторовны, действующей на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Морозовой Ксении Сергеевны к МБДОУ «Детский сад № 38 общеразвивающего вида» г.Сыктывкара о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести расчет заработной платы, предоставить отпуск, внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Морозова К.С. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 38 общеразвивающего вида» г.Сыктывкара о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести расчет заработной платы, предоставить отпуск, внести запись в трудовую книжку.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. ** ** ** трудовой договор с ней расторгнут, однако в нарушение требований трудового законодательства при увольнении ей не были предложены, имеющиеся у работодателя вакансии, с приказом об увольнении она не ознакомлена. Кроме того, работодателем не представлен отпуск по заявлению от ** ** **. Увольнение истца лишило ее права гарантии, предусмотренные в связи с беременностью и будущими родами. Действиями работодателя по незаконному увольнению ей причине моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб..

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам, представленных суду возражений.

Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, надзорное производство прокуратуры г. Сыктывкара №... по обращению Морозовой К.С., заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сто.рон, каждая сторона должна доказать те. бстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Установлено следующее.

** ** ** Морозова К.С. принята на работу в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Детский сад № 38 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара на должность <данные изъяты> на период отпуска по уходу за четвертым ребенком до 1,5 лет воспитателя <данные изъяты>. (до выхода на работу основного работника, приказ №... от ** ** **), на основании трудового договора (эффективный контракт) №.... Истцу установлен должностной оклад в размере 11 035 руб., районный коэффициент – 50%, северная надбавка – 20%, а также предусмотрены компенсационные и стимулирующие выплаты.

С ** ** ** по ** ** ** Морозова К.С. отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.

** ** ** истец через месенджер Telegram сообщила, что лист нетрудоспособности закрыт, однако в связи с эпидемиологической обстановкой она не может выйти на работу и попросила предоставить ей отпуск на 4 дня.

** ** ** Морозова К.С. лично пришла в Учреждение и написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ** ** ** по ** ** **.

С ** ** ** по ** ** ** Морозова К.С. находилась на листе нетрудоспособности.

** ** ** <данные изъяты> (до выхода на работу которой Морозова К.С. была принята на работу) написала заявление о выходе на работу с ** ** **, работодателем издан соответствующий приказ №...-к от ** ** **.

В тот же день работодателем произведен телефонный звонок истцу, с целью предупредить о сложившейся ситуации, однако трубку Морозова К.С. не взяла и не перезвонила.

** ** ** в адрес Морозовой К.С. ответчиком направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора связи с выходом работника из отпуска, в котором указано о расторжении договора с ** ** **. Данное уведомление истцом не получено, конверт возвращен работодателю по истечении срока хранения.

В тот же день истец через сеть «Вацап» представила справку о беременности, датированную ** ** **, ранее истец сообщала о беременности в октябре 2022.

Приказом №...-к от ** ** ** трудовой договор с Морозовой К.С. был расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). С истцом произведен расчет при увольнении, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ** ** ** по ** ** ** за 19 календарных дней.

С приказом о расторжении трудового договора истец не ознакомлена.

** ** ** истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на ее отправление посредствам почтовой связи. Данное уведомление истцом также не получено.

В ** ** ** истец обратилась в органы прокуратуры и ГИТ в связи с незаконным увольнением.

Ответом прокуратуры г. Сыктывкара от ** ** ** №... и ГИТ по РК от ** ** ** истцу указано на то, что по результатам проведенных проверок установлено, что в нарушение ч.3 ст. 261 ТК РФ при прекращении трудового договора работодателем Морозовой К.С. не предложена другая вакантная должность, соответствующая квалификации, либо вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Также имеется ссылка на то, что в нарушение ч.2 ст. 84.1 ТК РФ истец не была ознакомлена с приказом об увольнении. В части предоставления отпуска, заработной платы, а также иных выплат, причитающихся работнику - нарушений не установлено.

По итогам проверки в отношении и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад № 38» ФИО10 и заведующего МБДОУ «Детский сад № 38» ФИО11 были применены административные наказания по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. и предупреждения соответственно.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.05.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положений ч.1,2 ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Вместе с тем, установлено, что в нарушение ч.3 ст. 261 ТК РФ при прекращении трудового договора работодателем Морозовой К.С. не предложена другая вакантная должность, соответствующая квалификации, либо вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.

При этом доводы ответчика о том, что на период увольнения истца имелась единственная должность подсобного рабочего, которая в силу предусмотренных должностных обязанностей не могла быть предложена Морозовой К.С., суд находит не состоятельными.

Так исходя из должностной инструкции подсобного рабочего кухни в его обязанности входит: доставлять полуфабрикаты и сырье из кладовой; открывать бочки, ящики, мешки с продуктами, вскрывать жестяные и стеклянные консервные банки; выгружать продукцию из тары; обрабатывать котлы 20%-ным раствором кальцинированной соды; транспортировать продукты, тару, посуду на кухне; осуществлять первичную обработку мяса, рыбы, овощей; заполнять котлы водой; включать электрические плиты, шкафы; доставлять готовую продукцию к местам раздачи; собирать и выносить пищевые отходы в отведенное место; проводить уборку пищеблока, мыть кухонную посуду, оборудования, инвентарь; пользоваться уборочным инвентарем в соответствии с маркировкой; следить за состоянием овощей в кладовой; проводить уборку пищеблока, мыть посуду, оборудование, инвентарь; обеспечивать сохранность имущества и оборудование пищеблока.

Принимая во внимание, что согласно представленного штатного расписания имеется три ставки подсобного рабочего кухни (1 вакантна) при отсутствии медицинского заключения и заявления от истца о снижении нормы выработки, с учетом распределения вмененных обязанностей (не все должностные обязанности подсобного рабочего связаны в тяжелым трудом и воздействием неблагоприятных факторов), данная вакансия могла быть предложена Морозовой К.С. (с указанием на те должностные обязанности которые она должна будет выполнять), которая в свою очередь имела право согласиться либо отказаться от предложенной вакансии.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что из представленной ответчиком информации относительно штатных единиц усматривается, что на момент увольнения истца имелись ставки и по иным должностям. Так, в частности, имеются должности: оператор стиральных машин – предусмотрена 1,5 штатный единицы, работает 1 человек; кладовщик – предусмотрено 1,5 штатных единицы, замещена 1; дворник 2 штатные единицы фактически работает 2 человека; повар детского питания – 5 штатных единиц, фактически работает 4 человека инструктор по физической культуре предусмотрена 1,5 штатный единицы, работает 1 человек; воспитатель предусмотрено 36,5 штатных единиц, работает 36 человек. Таким образом, вопрос с истцом мог быть решен путем иной штатной расстановки применительно к сложившейся ситуации.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что при увольнении истца ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок: не предложена другая вакантная должность, соответствующая квалификации, либо вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, что является основанием для восстановления Морозовой К.С. в должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 38 общеразвивающего вида» г.Сыктывкара с ** ** **, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, суд полагает, что работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Произведенный стороной ответчика расчет среднедневного заработка в размере 1 764,66 руб., ответчиком не оспорен, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, в силу чего принимается судом и исходя из положений п.9 приведенного Постановления размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ** ** ** по ** ** ** составит 232 935,12 руб. (1 764,66 х132).

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении. Согласно расчетного листа Морозовой К.С. за февраль 2023 и справки 2 НДФЛ, следует, что в связи с увольнением истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 905,03 руб.. Вместе с тем, при продолжении трудовых отношений истец ни лишена возможности получить данный отпуск в натуре.

С учетом приведенных правовых норм, суд полагает необходимым из всего размера рассчитанной компенсации за время вынужденного прогула за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 232 935,12 руб. вычесть компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 905,03 руб.

Таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула за период с ** ** ** по ** ** **, подлежащей выплате истцу составит 215 030,09 руб. (232 935,12 – 17 905,03).

Вместе с тем требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить полностью ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы; произвести расчет заработной платы с учетом, предусмотренных ст. 130 ТК РФ гарантий по оплате труда за период с ** ** ** по ** ** **; предоставить отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере согласно ст. 255 ТК РФ, - суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное либо оспоренное право.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 122 ТК РФ до истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен: женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ дня принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно ч. 4 ст. 123 ТК РФ отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Статьей 260 ТК РФ предусмотрено, что перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Принимая во внимание, что заявление истца от ** ** ** работодателем не получено и не рассматривалось, в указанную дату принято решение об увольнении истца, о чем ей направлено соответствующее уведомление, а также то, что в настоящем при восстановлении на работе истец не лишена права на предоставление данного отпуска в предоставлении которого работодателем не отказано, суд полагает, что в настоящем права истца в части не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска не нарушены. Отсутствие нарушений со стороны работодателя в части периода предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска усыновлены также проверками прокуратуры и ГИТ.

В соответствии с положениями ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; ограничение оплаты труда в натуральной форме; обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Принимая во внимание условия оплаты труда, предусмотренные условиями трудового договора истца, произведенные ей выплаты, взыскание судом в настоящем среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ** ** ** по ** ** **, оснований для удовлетворения требований о перерасчете заработной платы с учетом, предусмотренных ст. 130 ТК РФ гарантий по оплате труда за период с ** ** ** по ** ** ** не имеется, поскольку нарушений в данной части работодателем не допущено.

Как следует из ответов, данных по результатам проверки по обращению Морозовой К.С. в прокуратуру и ГИТ нарушений в части выплаты заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда, неполной оплаты больничного листа также не установлено.

В соответствии со ст.255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Таким образом, предоставление соответствующего отпуска прямо предусмотрено нормами действующего трудового законодательства и отдельного разрешения не требует.

Кроме того, данное право работодателем в настоящем не нарушено, в предоставлении соответствующих отпусков и производстве выплат не отказано.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от первоначальных требований о признании увольнения незаконным, которые удовлетворены судом, то и требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работник является менее защищенной стороной трудовых отношений, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Морозовой К.С. незаконным увольнением в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Морозовой Ксении Сергеевны удовлетворить частично.

Восстановить Морозову Ксению Сергеевну ... в МБДОУ «Детский сад № 38 общеразвивающего вида» г.Сыктывкара (ИНН 1101484416) в должности <данные изъяты> с ** ** **.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 38 общеразвивающего вида» г.Сыктывкара в пользу Морозовой Ксении Сергеевны ... заработную плату за время вынужденного прогула за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 215 030 рублей 09 копеек.

Возложить на МБДОУ «Детский сад № 38 общеразвивающего вида» г.Сыктывкара (ИНН 1101484416) обязанность внести в трудовую книжку Морозовой Ксении Сергеевны ... запись о восстановлении на работе.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 38 общеразвивающего вида» г.Сыктывкара в пользу Морозовой Ксении Сергеевны ... компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение о восстановлении Морозовой Ксении Сергеевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Морозовой Ксении Сергеевне ... в удовлетворении требований к МБДОУ «Детский сад № 38 общеразвивающего вида» г.Сыктывкара (ИНН 1101484416) о возложении обязанности предоставить полностью ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы; произвести расчет заработной платы с учетом, предусмотренных ст. 130 ТК РФ гарантий по оплате труда за период с ** ** ** по ** ** **; предоставить отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере согласно ст. 255 ТК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Коданева Я.В.