Решение по делу № 2-2874/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-2874/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреленко Ирины Владиславовны к ООО «Автоломбард Галактика» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Киреленко Ирина Владиславовна обратилась в суд с иском к ООО «Автоломбард Галактика» о взыскании убытков в размере 106999,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3320 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в ходе рассмотрения дела по иску ООО «Автоломбард Галактика» к Кириленко А.А. (супругу истца) о взыскании суммы по договору займа, в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга были приняты обеспечительные меры и наложен арест на автомобиль БМВ 650 г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Поскольку Санкт-Петербургским городским судом в исковых требованиях ООО «Автоломбард Галактика» было отказано, решение районного суда было отменено, Киреленко И.В. обратилась в суд о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Автоломбард Галактика» обратилось с иском к Кириленко А.А. о взыскании суммы по договору займа.

25.06.2016 в ходе рассмотрения дела в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга были приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество Киреленко А.А. (л.д. 12-13).

Определением Санкт-Петербургского городского суда определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 29.05.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля БМВ 650 г.р.з. О450МО78 принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 18).

Автомобиль у истца не изымался, на ответственное хранение не передавался. Доказательств обратного, суду не представлено, равно, как и доказательств того, что истец была лишена права пользоваться данным автомобилем, что в том числе подтверждается и карточкой учета транспортного средства, представленной УГИБДД, согласно которой 29.11.2016 и 02.05.2017 получались регистрационные знаки на автомобиль.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга исковые требования ООО «Автоломбард Галактика» были удовлетворены. Ответчиком была подана апелляционная жалоба на данное решение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда в исковых требованиях ООО «Автоломбард Галактика» было отказано, решение районного суда было отменено (л.д.19-25).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль БМВ 650 г.р.з. № принадлежит Киреленко Ирине Владиславовне.

Указанный автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 08.06.2016, заключенного между Киреленко А.А. и истцом. Право собственности зарегистрировано 15.06.2016 – до принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что истец была лишена права распорядиться данным автомобилем (заключить договор купли-продажи или иной договор), в период сохранения обеспечительных мер, в процессе рассмотрения настоящего спора, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления ООО «Автоломбард Галактика» заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред Киреленко И.В. обеспечительными мерами, истцом, по мнению суда, также не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам ст. 146 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер, предъявившим необоснованный иск, не доказана, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киреленко И.В., в связи, с чем понесенные истцом издержки (расходы по оплате госпошлины) не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Киреленко Ирины Владиславовны к ООО «Автоломбард Галактика» о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева