Решение по делу № 33-4471/2018 от 25.07.2018

Судья Румянцева И.М. № 33-4471/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Сусловой Н.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2018 года, которым

с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Зуева А.В. взысканы страховое возмещение в размере 43000 руб., неустойка в размере 25000 руб., штраф в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб.

Зуеву А.В. отказано в исковых требованиях к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 43000 руб., неустойки в размере, превышающем 25000 руб., штрафа в размере, превышающем 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 4000 руб.

с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» взыскана государственная пошлина в размере 2540 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Зуев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 50100 руб., неустойки за период с 14.03.2017 по день рассмотрения дела в суде, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 177 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизив размер неустойки и штрафа.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 25.01.2017 в г. Инте в результате ДТП произошло повреждение автомобиля истца марки ВАЗ 21100 госномер ...

26.01.2017 Зуев А.В. лично обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2017 г.

26.01.2017 ... был произведен осмотр транспортного средства истца, согласно которому автомашина ВАЗ 21100 госномер ... имеет повреждения и подлежит ремонту.

Из акта ответчика от 28.02.2017 следует, что случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 35000 руб.

18.04.2017 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлены корректные банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Впоследствии истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 20.04.2017 № 12 эксперта-техника Л.А.И. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (50%) составляет 43100 руб.

28.04.2017 Зуев А.В. обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 43100 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., неустойки, штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. К данной претензии были вновь приложены банковские реквизиты.

Отказ в выплате страхового возмещения в полном размере явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела определением суда назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Н.И.С.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

По мнению суда первой инстанции, экспертное заключение от 07.04.2018 г. № 9, составленное ИП Н.И.С., соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу в размере 43000 руб. не имелось.

Размер неустойки по заявлению ответчика судом снижен до 25000 руб., при этом суд принял во внимание длительность периода времени, в течение которого ответчиком были нарушены права истца, характер допущенных нарушений, а также период времени, по истечении которого истцом подана досудебная претензия.

Оснований для снижения установленной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку факт недоплаты страхового возмещения подтвержден и самим ответчиком не оспаривается, а неисполнение обязательств неотвратимо влечет гражданско-правовую ответственность. С учетом обстоятельств дела размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, по тем же мотивам не усматривается оснований для снижения размера штрафа.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи