Решение по делу № 2-1158/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-1158/2024 (УИД: 37RS0012-01-2024-002048-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 июля 2024 год                                                                                  город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

с участием истца Асташкова И.С. и его представителя Пряникова Д.С., представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асташкова И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков,

установил:

Асташков И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)(Т. 2 л.д. 69-72) просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») в свою пользу страховое возмещение в размере 117 700 рублей; убытки в размере 447 515 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день за период с 14 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от цены иска; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 29 января 2024 года по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Ауди Q-7, гос.рег.знак № в результате действий водителя Пылайкова Д.М., управлявшего автомобилем Ниссан Мурано, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность водителя Пылайкова Д.М. при управлении автомобилем Ниссан Мурано, гос.рег.знак №, была застрахована ООО СК «Согласие». 13 февраля 2024 года он обратился в указанную страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО в виде организации и проведения восстановительного ремонта. 20 февраля 224 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. 11 марта 2024 года ООО СК «Согласие» без выдачи направления на ремонт осуществило возмещение в денежном выражении в размере 135 900 рублей. Не согласившись с указанными действиями страховой компании, он обратился сначала к ней с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано, а потом в Службу финансового уполномоченного, решением от 26 апреля 2024 года которого в удовлетворении его требований было также отказано. С данным решением Службы финансового уполномоченного он не согласен. Согласно выполненному специалистом ООО «Правовой эксперт» заключению № среднерыночная стоимость ремонта его поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 701 115 рублей. Расходы по составлению заключения составили 5 000 рублей. Считает, что ООО СК «Согласие» уклонилось от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, что нарушает его права, в связи с чем просит взыскать в свою пользу сумму убытков, а также компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, полагает, что с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию неустойка, начисленная на разницу между размером надлежащего страхового возмещения и выплаченного, а также понесенные им расходы по оплате услуг специалиста, по оплате услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 июля 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Асташкова И.С. в части требований, заявленных к Пылайкову Д.М. о взыскании убытков, прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

Истец Асташков И.С. и его представитель Пряников Д.С. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, просили их удовлетворить в полном объеме, возражали против применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций по заявлению стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Полякова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Асташкова И.С. по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т. 2 л.д. 114-117), где указав на необоснованность заявленных требований в части взыскания убытков со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по страховому событию путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи невозможностью организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА на территории Ивановской области, а также на установленный законом лимит ответственности страховщика, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части, просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера штрафных санкций, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по исковым требованиям с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Асташков И.С. является собственником автомобиля AUDI Q7, 2011 года выпуска, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 16-17).

29 января 2024 года в 19 часов 11 минут у <адрес> произошло ДТП с участием находящегося в собственности у истца автомобиля AUDI Q7, гос.рег.знак №, под управлением Асташкова И.С. и принадлежащего Пылайкову Д.М. автомобиля Nissan Murano, гос.рег.знак № его управлением (Т. 1 л.д. 20).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Пылайкова Д.М., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ (Т. 1 л.д. 22). В действиях водителя Асташкова И.С. нарушений ПДД РФ не усмотрено (Т. 1 л.д. 23).

На момент ДТП гражданская ответственность как Асташкова И.С., так и Пылайкова Д.М. при управлении названными транспортными средствами застрахована в порядке ОСАГО ООО СК «Согласие» (Т. 1 л.д. 20, 125).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

    13 февраля 2024 года Асташков И.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи со случившимся 29 января 2024 года ДТП, в заявлении форма выплаты страхового возмещения выбрана не была (Т. 1 л.д. 119-121). К заявлению были приложены необходимые для рассмотрения обращения документы (Т. 1 л.д. 122-125).

    13 февраля 2024 года страховая компания в письме в адрес истца сообщила о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т.1 л.д. 126).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    20 февраля 2024 года поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт № (Т. 1 л.д. 127-131).

    27 февраля 2024 года страховая компания в письме в адрес истца сообщила об отсутствии договоров по организации восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требования п. 15.2 с. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта в отношении его автомобиля и предложила самостоятельно организовать ремонт на СТОА, с которой договор не заключен, с уведомлением страховой компании в течении 5 календарных дней с даты получения данного обращения, также проинформировала о возможности выплаты страхового возмещения в денежном выражении при отсутствии согласия на ремонт на выбранной потерпевшим СТОА (Т. 1 л.д. 132).

    Страховщиком подготовлено заключение независимой технической экспертизы № от 01 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI Q7, гос.рег.знак №, по Единой методике определена с учетом износа в размере 253 600 рублей, без учета износа – 135 9500 рублей (Т. 1 л.д. 133-139).

    04 марта 2024 года ООО СК «Согласие» перечислило потерпевшему Асташкову И.С. страховое возмещение в денежной форме в размере 135 900 рублей (Т. 1 л.д. 141).

    12 марта 2024 года в адрес ответчика поступила письменная претензия истца, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору в виде не организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку просил о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика (Т. 1 л.д. 142-143).

    При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Асташков И.С. руководствовалась подготовленным по его заказу экспертным заключением эксперта ООО «Правовой Эксперт» Коротина П.Н. № от 29 января 2024 года, в котором стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере 701 115 рублей (Т. 1 л.д. 39-54).

    В удовлетворении данной претензии страховщик отказал 19 марта 224 года, указав на исполнение своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме (Т. 1 л.д. 144).

    26 марта 2024 года Асташков И.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт на предложенную им СТОА ООО «Авто-Сервис» с учетом выплаченного ему страхового возмещения (Т. 1 л.д. 145-146), при этом возможность проведения восстановительного ремонта на названной СТОА была подтверждена истцом заказ-нарядом ООО «Авто-Сервис» № от 25 марта 2024 года на сумму 701 115 рублей (Т. 1 л.д. 58-59), в чем ему было снова отказано письмом от 03 апреля 2024 года (Т. 1 л.д. 147).

    С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании Асташков И.С. 15 апреля 2024 года обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (Т. 1 л.д. 189-191).

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 26 апреля 2024 года № в удовлетворении требований Асташкова И.С. к ООО «СК «Согласие» отказано (Т. 1 л.д. 148-153, 214-224).

Считая отказ финансового уполномоченного необоснованным, Асташков И.С. обратился с настоящим иском в суд, в котором с учетом изменения заявленных требований просит взыскать в его пользу убытки в полном объеме со страховой компании, полагая, что ответчиком в одностороннем порядке без достаточных на то правовых оснований была изменена форма страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов выплатного дела, ООО СК «Согласие» без достаточных на то оснований не выдало Асташкову И.С. направление на ремонт его поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом 21-дневный срок и без заявления и согласия потерпевшего произвело выплату в денежном выражении. Доказательств того, что у ответчика нет заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, которые отвечают установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта именно в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, в материалы дела также не представлено. При этом суд отмечает, что указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Кроме того, потерпевший в своем заявлении от 26 марта 2024 года просил согласовать направление на ремонт на предложенную им СТОА, в том числе с учетом выплаченного ему страхового возмещения в форме страховой выплаты, однако его просьба также была проигнорирована со стороны страховщика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не имелось, в связи с чем именно ООО «Согласие», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу заявленные в иске убытки, вызванные неосуществлением организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, в размере 565 215 рублей, составляющем разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, определенном на основании заключения ООО «Правовой Эксперт» Коротина П.Н. № от 29 января 2024 года, обоснованность которого в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалась (701 115-135 900).

В этой связи с ООО «СК «Согласие» в пользу Асташкова И.С. подлежат взысканию убытки в заявленном в иске размере.

Доводы представителя страховой компании о том, что при урегулировании страхового события для страховщика в рамках договора «ОСАГО» установлен лимит ответственности в размере 400 000 рублей, в связи с чем убытки не могут быть взысканы более этой суммы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность потерпевшего требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

Разрешая требование Асташкова И.С. о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Асташков И.С. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Впоследствии по запросу страховщика представлял дополнительные для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца получено ответчиком 13 февраля 2024 года, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение в надлежащей форме не произведено. Страховое возмещение в денежном выражении по Единой методике с учетом износа в размере 135 900 рублей выплачено ему 11 марта 2024 года, доплата страхового возмещения до размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа (253 600 рублей по калькуляции страховщика, которая не оспаривалась стороной истца) в сумме 117 700 рублей (253 600-135 900) страховщиком не произведена до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что обращение потерпевшего в страховую компанию имело место 13 февраля 2024 года, истцом по запросу страховой компании дополнительно предоставлялись документы, после их представления автомобиль был осмотрен 20 февраля 2024 года страховое возмещение должно было быть получено им не позднее 13 марта 2024 года (включительно).

Истец просит взыскать неустойку на размер доплаты страхового возмещения до размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа на сумму 117 700 рублей за период с 14 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Асташков И.С. реализовал свое право, обратившись 13 февраля 2024 года в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца. Судом установлено, что вины Асташкова И.С. в не проведении ремонтных работ поврежденного автомобиля не имеется, ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» надлежащим образом не выполнило, что является основанием для взыскания в его пользу заявленной неустойки.

С определенной истцом датой начала исчисления нестойки суд соглашается, поскольку он приходится на установленный законом 21-й день невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Сумма неустойки за период с 14 марта 2024 года по 03 июля 2024 года (день вынесения решения) составляет 131 824 рубля (117 700*1%*112дн.)

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае её взыскания судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности большего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Большее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования Асташкова И.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 117 700 рублей за период с 04 июля 2024 года по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 310 000 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на невыплаченную сумму надлежащего страхового возмещения в размере 58 850 рублей (117 700*50%).

Прим этом суд с учетом обстоятельств дела считает возможным применить по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизить указанный размер штрафа ввиду его несоразмерности до 35 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что права Асташкова И.С. как потребителя нарушены ООО «СК» Согласие» не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом в установленный законом срок.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, характера нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Асташковым И.С. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 5 000 рублей (Т. 1 л.д. 55, 56, 57).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, представленное истцом заключение было положено в основу решения суда, не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отнесения их на ответчика ООО «СК «Согласие». Оснований для уменьшения суммы данных расходов не имеется.

Несение Асташковым И.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 мая 2024 года, заключенным с Пряниковым Д.С. (Т. 1 л.д. 74), чеком по операции Сбербанк онлайн о переводе истцом в адрес представителя 16 мая 2024 года денежных средств в размере 20 000 рублей (Т. 1 л.д. 75).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных Асташковым И.С. судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся в составлении и подаче искового заявления, заявления об изменении требований, участии в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, объем доказательственной базы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов представителя в размере 20 000 рублей является разумным и в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие».

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 10 052 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Асташкова И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Асташкова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) убытки в размере 565 215 рублей, неустойку за период с 14 марта 2024 года по 03 июля 2024 года в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать в пользу Асташкова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 117 700 рублей, за период с 04 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 310 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 10 052 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                     подпись                        Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2024 года.

Копия верна

Судья                                                 Каташова А.М.