Решение по делу № 12-42/2018 от 26.04.2018

Дело № 12-42/18

РЕШЕНИЕ

       01 июня 2018 года     с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Безуглов В.В., рассмотрев жалобу Ляшко Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Республики Адыгея <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

                            Постановлением     мирового     судьи     судебного     участка № 2 Красногвардейского района Республики Адыгея <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ляшко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Ляшко Д.А., считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при составлении административного протокола им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства – в <адрес>. Мировым судьей судебного участка № 2 Красногвардейского района Республики Адыгея отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, в связи с тем, что направление материала для рассмотрения по месту жительства ведет к затягиванию рассмотрения дела. Данный отказ мирового судьи нарушает его конституционные права, а именно право на защиту. В связи с удаленностью проживания, он не может своевременно и без ограничения во времени, ознакомится с материалами дела, для того что бы выстроить позицию защиты. В материалах дела много нарушений, которые допустили сотрудники полиции при составлении протокола об административном правонарушении, а приехать только для того, что бы ознакомится с материалами дела, возможности не было, в связи с тяжелым материальным положением, а так же нахождением на иждивение одного малолетнего ребенка.

В частности, указал, что инспектор ГИБДД при составлении протокола, не указал на каком промежутке автодороги было совершенно административное правонарушение, а после подписания им и в его отсутствие, внес изменения в протокол, а именно указал место совершения, после слова Кореновск - «69км». Из видеозаписи невозможно установить дату и время совершения административного правонарушения. А так же невозможно установить на каком промежутке автодороги, было совершенно правонарушение, а также невозможно установить имелась ли там разметка 1.1 ПДД, т.к. план дислокации дорожных знаков и разметки отсутствует. Нет информации, каким образом была получена данная видеозапись, кто ее предоставил, свидетелей так же не имеется.

Он не согласен с выводами суда о том, что «сотрудники полиции, осуществляющие скрытое патрулирование» предоставившие данную запись инспектору, не должны были подать соответствующие объяснения или рапорт об обнаружении административного правонарушения. Кроме этого, сотрудником производившим производство по делу, самостоятельно на заранее подготовленном бланке с названием «Уведомление о необходимости сдачи водительского удостоверения в случае лишения права управления» и «расписка» о согласие на смс-уведомление, путем подделки его подписи, оформил данные документы и приложил их к делу. Вследствие чего, мировой судья не надлежащим образом уведомлял его о дате и времени судебного заседания, чем нарушил его право на защиту. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него прекратить.

В судебное заседание Ляшко Д.А. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть поданную им жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В частности, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений).

Как следует из материалов дела, Ляшко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, выехал в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, тем самым нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. (л.д.№)

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и приложенной к нему видеозаписью. (л.д. №)

То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной на руки Ляшко Д.А. место совершения правонарушения указано «а/д Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», а в самом протоколе об административном правонарушении указано «а/д Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» 69 км не опровергает совершение Ляшко Д.А. вышеуказанного правонарушения и не влечет отмену постановления мирового судьи. Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Ляшко Д.А. и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела.

В приобщенной к материалам дела и просмотренной судом видеозаписи отражено расположение и направление движения автомобиля под управлением Ляшко Д.А. по полосе встречного движения после осуществления обгона.

При этом довод заявителя о том, что мировым судьей не установлено, в каком порядке получена видеозапись совершения административного правонарушения, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что правонарушение, совершенное Ляшко Д.А. было зафиксировано инспектором ГИБДД лично. При этом прибор, при помощи которого была произведена видеофиксация правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, в связи с этим указание на это в протоколе об административном правонарушении не требуется.

Отсутствие среди доказательств дислокации дорожных знаков и разметки, на что указывает заявитель, не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так и виновность Ляшко Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Линии дорожной разметки, нанесенные на проезжей части, были доступны для обозрения участников дорожного движения, это видно из видеофиксации, и в достаточной степени определенно информировали об организации дорожного движения на данном участке дороги. Поэтому Ляшко Д.А. не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения. Вместе с тем, он не проявил должного внимания к дорожной обстановке и осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.6 и отсутствие плана дислокации дорожных знаков и разметки не освобождает его от обязанности соблюдать предписываемые им требования.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства Ляшко Д.А., не может повлечь удовлетворение жалобы, так как судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеются.

Повода для оговора Ляшко Д.А. со стороны сотрудника ДПС, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении не усматривается, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел, заявитель проживает в другом субъекте РФ - <адрес>. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, заявитель утверждает, что он уведомление о необходимости сдачи водительского удостоверения не подписывал, и своего согласия на СМС-извещение сотруднику ДПС не давал, в результате чего мировой судья извещал его о дате, времени и месте рассмотрения дела не надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались все необходимые меры для надлежащего извещения Ляшко Д.А. о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его присутствие в судебном заседании.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и относятся к числу допустимых. При таких обстоятельствах, утверждение Ляшко Д.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не убедительно и опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Порядок и срок привлечения Ляшко Д.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено Ляшко Д.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначенное Ляшко Д.А. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей является соразмерным совершенному правонарушению, оно соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Ляшко Д.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Республики Адыгея <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ляшко Дмитрия Анатольевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а <данные изъяты> жалобу Ляшко Дмитрия Анатольевича без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья:___________________________________