Решение по делу № 33-632/2013 от 28.05.2013

Курочка О.И.             Дело № 33 – 632             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Муращенко М.Д. и Мамий М.Р.

при секретаре – Битюковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Мороз М.А. на решение Майкопского районного суда от 22.04.2013 года, которым постановлено:

    в удовлетворении иска Мороз ФИО12 к Коновалову ФИО13 о взыскании денежных средств – <данные изъяты> рублей за оплату съёмного жилья за период с 23.09.2009 года по декабрь 2012 года включительно, о компенсации морального вреда – отказать за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истицы Мороз М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Коновалова В.В. по доверенности - Бахтиярова Э.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мороз М.А. обратилась с иском к Коновалову В.В. о взыскании денежных средств, потраченных ею на оплату съёмной квартиры и компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика. В обоснование иска указала, что с 17.10.2008 года после развода и раздела совместного имущества её бывший супруг - Коновалов В.В. препятствовал ей в проживании в <данные изъяты> части дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, чем существенно нарушал её права как собственника. В связи с этим ей пришлось проживать на съемных квартирах в г. Майкопе. Она проживала по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес> оплачивала жилье по <данные изъяты> руб. в месяц, что за период с 23.09.2009 года по 31.03.2013 года сумма оплаты составила - <данные изъяты> руб. Действиями Коновалова В.В. ей причинены моральные страдания.

В судебном заседании истица Мороз М.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не за совершенные им в отношении неё преступления, а в связи с вынужденным проживанием на съёмных квартирах.

Ответчик Коновалов В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования Мороз М.А. не признал.

Представитель ответчика - Бахтияров Э.Ф. считал требования Мороз М.А. необоснованными.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение Майкопского районного суда от 22.04.2013 года и принять новое решение. В обоснование ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и несоответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Коновалова В.В. по доверенности - Бахтияров Э.Ф. просит решение Майкопского районного суда от 22.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

Как установлено судом первой инстанции, Мороз М.А. и Коновалов В.В. состояли в зарегистрированном браке <данные изъяты> по <данные изъяты> года. С 24.08.2009 года истица Мороз М.А. вместе со своим сыном – ФИО8 проживает по адресу: <адрес> в доме ФИО9, с которым состоит в зарегистрированном браке с 2011 года.

    Отказывая в удовлетворении иска Мороз М.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств понесенных истицей расходов по найму съёмного жилья, а также сведений о наймодателе не представлено, что свидетельствует о недоказанности ею факта проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

    При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица Мороз М.А. в период времени с сентября 2009 года по декабрь 2012 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не нуждалась.

    Поскольку не доказан факт нарушения прав истицы Мороз М.А., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматриваются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 22.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Мороз М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Ткаченко

Судьи                                    М.Д. Муращенко

                                        М.Р. Мамий