Решение по делу № 33-6774/2023 от 24.05.2023

Судья Дидур Н.Н.                     24RS0056-01-2020-006625-97

Дело № 33-6774/2023

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ракшова О.Г.

гражданское дело по иску Шевелёва Михаила Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Глотова С.Е.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Требования Качаевой Любови Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Качаевой Любови Николаевны страховое возмещение в размере 5 550 руб., судебные расходы – 900 руб., всего взыскать 6 450руб.

В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сюрвей-сервис» расходы по оплате услуг эксперта – 630 руб.

Взыскать с Качаевой Любови Николаевны в пользу ООО «Сюрвей-сервис» расходы по оплате услуг эксперта – 20 370 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качаева Л.Н. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2020г., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Honda HR-V», г/н №, под управлением водителя Качаева Д.В., и автомобиля «Land Rover Range Rover», г/н №, под управлением Сурковой Н.И. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Сурковой Н.И., автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована в САО «Надежда», Качаева Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА. Признав произошедший случай страховым, САО «Надежда» в ремонте в условиях СТОА истцу отказала, произвела частичную выплату страхового возмещения, с учетом обоюдной вины участников ДТП. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истцом 29.06.2020 в адрес страховой компании была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным 29.09.2020 также принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с невозможностью установить степень вины участников ДТП. Учитывая изложенное, истец с учетом уточнений просила взыскать с САО «Надежда» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda HR-V», г/н № в размере 180 927 рублей 05 копеек, а также: неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в день со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Глотов С.Е. просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права, а также не соглашается с выводами суда в части установления вины обоих участников ДТП, поскольку виновным является водитель Суркова Н.И., не уступившая дорогу водителю Качаеву Д.В. при выезде с прилегающей территории.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 произведена замена истца Качаевой Л.Н. на ее правопреемника Шевелева М.И.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шевелёва М.И., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль Качаевой Л.Н.

САО «Надежда» выплатило Качаевой Л.Н. страховое возмещение в сумме 44500 рублей исходя из того, что эта сумма составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, поскольку из представленных страховщику документов невозможно определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия - Качаева Д.В. и Сурковой Н.И.

Суд первой инстанции отклонил результаты экспертных исследований и принял выводы судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составляет 100 100 рублей, а без – 163 300 рублей.

В этой связи суд первой инстанции взыскал с АО «Альфастрахование» (правопреемника САО «Надежда») в пользу Качаевой Л.Н. страховое возмещение в сумме 5 550 рублей (100 100 руб. /2 – 44 500 руб.), однако отказал в удовлетворении остальных требований по мотиву того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определена судом как равная.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.10.2022 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года изменено в части размера взысканных сумм страхового возмещения, судебных расходов и отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Качаевой Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 118 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 698 рублей, штраф в размере 18 575 рублей, неустойка с 20.10.2022 в размере 1 % на сумму 37 150 рублей до исполнения решения суда. Кроме того, в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» взысканы расходы на оплату услуг эксперта с АО «АльфаСтрахование» в размере 13 788 рублей 60 копеек, с Качаевой Л.Н. в размере 7 211 рублей 40 копеек.

Дополнительным решением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2022 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года изменено в части размера государственной пошлины; с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 876 рублей.

Изменяя и отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда относительно стоимости восстановительного ремонта и степени вины сделаны с нарушением закона, поскольку из имеющихся доказательств следует, что нарушение Правил дорожного движения допущено только Сурковой Н.И., ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия составляет 100%, кроме того, страховщик не представил доказательств отказа Качаевой Л.Н. от восстановительного ремонта, доплаты за ремонт при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях или ее намерения получить страховое возмещение в денежной форме. В этой связи суд апелляционной инстанции определил взыскать 118 800 рублей страхового возмещения, т.е. в размере без учета износа за минусом выплаченного (163300 руб. - 44500 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также 100-процентного установления степени вины водителя Сурковой Н.И. в дорожно-транспортном происшествии только в ходе апелляционного рассмотрения дела, размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией, исходя из 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 163 300 рублей составлял 81 650 рублей (163 300 руб. * 50%). Поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что со стороны потерпевшего были совершены действия, в результате которых страховщик не мог бы исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Установив, что ответчиком страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа произведена не в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховая компания должна нести ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 37 150 рублей (81 650 руб. – 44 500 руб.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.10.2022 в той части, в которой им принято новое решение по требованиям о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов, а также дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2022 отменены, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты апелляционной инстанции в вышеуказанной части, суд кассационной инстанции указал на необоснованное освобождение страховщика-нарушителя от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение своего обязательства по осуществлению страхового возмещения.

При новом рассмотрении, давая оценку заявленным истцом требованиям в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п. 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1); страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред (абзац 2); в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что страховщик, правомерно исходивший из невозможности определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, тем не менее не исполнил надлежащим образом своего обязательства по осуществлению страхового возмещения, выплатив его хотя и в равной доле ущерба в денежной форме, но в размере, уменьшенном на процент износа автомобиля, в то время как он не должен быть учтен, судебная коллегия полагает, что страховая компания должна нести ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с 21 календарного дня, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Согласно материалам дела с заявлением о выплате страхового возмещения Качаева Л.Н. обратилась 11.06.2020, соответственно, ответчик был обязан осуществить страховую выплату либо выдать ей направление на ремонт транспортного средства в срок до 02.07.2020 (с учетом праздничных дней). Вместе с тем, в установленный срок ответчик произвел лишь частичную выплату страхового возмещения в сумме 22 650 рублей, 14.07.2020 и 28.07.2020 произвел доплату страхового возмещения в размере 14 050 рублей и 7 800 рублей соответственно. Оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2020 (день, следующий за днем истечения 20-ти дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) по 26.06.2023 (день вынесения настоящего апелляционного определения), и далее по день фактической выплаты страхового возмещения, установленного апелляционным определением от 19.10.2022, исходя из следующего расчета:

- за период с 03.07.2020 по 14.07.2020 – 59 000 руб. (81 650 руб. – 22 650 руб. (выплачено 22.06.2020)) х 1% х 12 дней = 7 080 руб.

- за период с 15.07.2020 по 28.07.2020 – 44 950 руб. (59 000 руб. – 14 050 руб. (выплачено 14.07.2020)) х 1% х 14 дней = 6 293 руб.

- за период с 29.07.2020 по 26.06.2023 - 42 150 руб. (44 950 руб. – 7 800 руб. (выплачено 28.07.2020)) х 1% х 1 062 дня = 447 663 руб.

- за период с 27.06.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения (118 800 руб.) за каждый день просрочки исполнения.

В то же время, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва М.И. подлежит взысканию неустойка в максимальном размере - 400000 рублей.

Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика, судебная коллегия не усматривает по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая длительность нарушения прав истца со стороны страховщика и тот факт, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО; отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства, судебная коллегия считает, что размер неустойки в 400000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Учитывая, что решение суда изменено в части суммы взысканной неустойки, по правилам ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами в зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит изменению и размер взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, который составит 26 790 рублей, исходя из следующего расчета: 30 000 рублей * 89,30% ((118 800 руб. + 400 000 руб.) / (180 927,05 руб. + 400 000 руб.)) = 26 790 рублей.

Аналогичным образом подлежит изменению размер взысканных с истца и ответчика в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» расходов на оплату услуг эксперта. Учитывая процент удовлетворенных судом требований истца, в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» - 18 753 рубля (21 000 руб. * 89,30%), с Шевелёва М.И. – 2 247 рублей (21000 руб. – 18753 руб.).

С учетом изменения решения суда в части взысканных сумм, решение подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден как при подаче иска о защите прав потребителя, так и при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 650 рублей (7 200 руб. + 300 руб. + 150 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года изменить в части распределения судебных расходов. Это же решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича неустойку в сумме 400000 рублей, судебные расходы в сумме 26790 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7650 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» расходы на оплату услуг эксперта - 18753 рубля.

Взыскать с Шевелёва Михаила Игоревича в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» расходы на оплату услуг эксперта - 2247 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        В.Б. Федоренко

Судьи:                                    Е.Ю. Ашихмина

                                    О.Г. Ракшов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023 г.