Решение по делу № 33-4327/2021 от 29.11.2021

Дело № 33-4327/2021, а/ж

(2-3013/2021, УИД 68RS0010-01-2021-003977-75)

Судья Анохина Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2021 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Горелика А.Б., Андриановой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Якушкиной Елене Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Якушкиной Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ИП Соловьева Т.А. указала, что 14.12.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Якушкиной Е.Э. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Якушкиной Е.Э. предоставлен кредит в сумме 302800 рублей на срок до 14.12.2018 г. под 39 % годовых. Право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ней в результате последовательных сделок. Просила взыскать с Якушкиной Е.Э. задолженность по кредитному договору *** от ***: 299741,65 руб.- основной долг по состоянию на 29.08.2014 г., 62453,02 руб. - неоплаченные проценты на 29.08.2014 г., 130000 руб. – неоплаченные проценты за период с 30.08.2014 г. по 26.04.2021 г., 10000 руб. – неустойка на сумму основного долга за период с 30.08.2014 г. по 26.04.2021 г.; а также проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга за период с 27.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 27.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворив требования в рамках срока исковой давности. Указывает, что по условиям кредитного договора *** от 14.12.2013 г., последний платеж Якушкиной Е.Э. должен быть совершен 14.12.2018 г. Полагает, что с учетом периодичности платежей и датой обращения с иском в суд, срок исковой давности по платежам за период с 18.06.2018 г. по 14.12.2018 г. не истек.

В отзыве на жалобу Якушкина Е.Э. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указал на пропуск истом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета действующих норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу вышеприведенных норм права следует, что получение денежных средств заемщиком по кредитному договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, при этом проценты начисляются с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. Если иное прямо не предусмотрено законом или договором, при передаче кредитором принадлежащего ему права требования к новому кредитору переходит право не только на сумму задолженности по основному долгу и начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Якушиной Е.Э. заключен кредитный договор ***.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 302 800 руб. на срок до 14.12.2018 г. под 39 % годовых.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, и ненадлежащее исполнение Якушиной Е.Э. своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела.

26.08.2014 г. согласно уступки прав требования (цессии) № *** ЗАО КБ «Русский Славянский банк» передало ООО «САЕ» право требования по кредитному договору ***от 14.12.2013 г., 2.03.2020 г. права требования перешли ИП Инюшину К.А., а в дальнейшем, по договору уступки прав (требований) № *** от 01.04.2021 г. к ИП Соловьевой Т.А.

Пунктами 1.1.1, 2.1 договора уступки прав требования (цессии) от 26.08.2014 N ***, заключенного между цедентом КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и цессионарием ООО "Инвест-проект" определн объем уступаемых прав.

В пункте 2.2. этого договора указано, что в отношении Должников, право требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе, право требовать от должников перечисленных в п. 2.2.1, 2.22, 2.2.3 договора денежных сумм.

Использованные сторонами договора формулировки "все права Цедента" и "в том числе" не свидетельствует об ограничении передаваемых прав (п.п. 1.1.1 и 2.1) перечислениями, указанных в п.п. 2.2.1, 2.22, 2.2.3 договора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу вышеприведенных норм права и актов толкования по их применению следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При заявлении стороной спора о применении срока исковой давности, требования о возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов подлежат удовлетворению в сумме платежей, срок исковой давности по которым не пропущен.

Как следует из условий заключенного Якушиной Е.Э. с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО кредитного договора ***от 14.12.2013 г. его исполнение предусматривалось путем ежемесячных платежей в период по 14.12.2018 г.

С учетом обращения истца ИП Соловьевой Т.А. с настоящим иском 18.06.2021 г. срок исковой давности по платежам после указанной даты истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2021 года.

Положениями абзаца 2 части 4.1 статьи 198 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что решение суда принято только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств дела, выводов по существу заявленных требований не содержит, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи