Решение от 10.01.2017 по делу № 11-1/2017 (11-31/2016;) от 29.11.2016

Мировой судья: Почуева Е.В.

Дело № 11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Топки 10 января 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием представителя истца – ООО «РЭУ-7» А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Князева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района, от 21 сентября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное управление – 7» к Князеву С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное управление – 7» (далее – ООО «РЭУ – 7») обратилось к мировому судье с иском к Князеву С.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчик Князев С.В, являясь собственником квартиры по адресу: /адрес/, не выполняет обязательства по оплате за предоставленные жилищные и коммунальные услуги. За период с октября 2013 года по май 2015 года задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги составила 27790 рублей 66 копеек, пеня – 2081 рубль 91 копейка. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика Князева С.В. задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с октября 2013 года по май 2015 года в размере 27790 рублей 66 копеек, пеню – 2081 рубль 91 копейка, а всего 29872 рубля 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1096 рублей 71 копейка.

В судебном заседании представитель истца А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 106), поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Князев С.В., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил допустить к участию в деле своего представителя И.В., действующего по доверенности (л.д. 105). В письменных возражениях ответчик указывает на свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на спорную квартиру, наличие между сторонами договорных отношений и возникновения у ответчика обязанности по уплате денежных средств. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлен надлежащий расчет взыскиваемой денежной суммы, не указаны тарифы, площадь квартиры, количество проживающих граждан, показания приборов учета, не приведен надлежащий расчет пени. Также ответчик ссылается на тот факт, что истцом ему не были представлены платежные документы на оплату услуг (л.д. 95 – 97).

Представитель ответчика И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 76), в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы ответчика, изложенные в возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района, от 21 сентября 2016 года постановлено:

Взыскать с Князева С.В. в пользу ООО «Ремонтно – эксплуатационное управление – 7» задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2015 года в сумме 27790 рублей 66 копеек, пеню за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг в размере 2081 рубль 91 копейка, а также государственную пошлину в размере 1096 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе Князев С.В. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, мировой судья положил в основу своего решения ненадлежащие доказательства: свидетельство о государственной регистрации права, заверенное истцом, лицевые карты, поскольку истец не является государственным регистрационным органом, и заверенные им документы не могут являться надлежащими доказательствами. При этом представленное мировому судье уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о правах ответчика на квартиру по адресу: /адрес/4, подтверждает отсутствие у него права собственности на данное жилое помещение. Также заявитель указывает на то, что протокол общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 168) надлежащим образом не заверен, подлинник указанного документа суду не представлен, в связи с чем копия указанного документа не является надлежащим доказательством по делу.

Апеллянт ссылается также на то, что представленный суду договор управления от ДД.ММ.ГГ. подписан не уполномоченным на то лицом и, следовательно, является не заключенным.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что сам по себе факт оказания услуг не может являться основанием для взыскания с ответчика какой – либо задолженности, оказание услуг не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ответчик по делу Князев С.В. и его представитель И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившегося ответчика Князева С.В. и его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца А.М., просившего решения мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2015 года ответчик являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца суду не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности ответчика в спорный период в отношении квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заявленных исковых требований была представлена заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., согласно которому собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., является Князев С.В. (л.д.7), которая была оценена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К доводам стороны ответчика о том, что уведомление об отсутствие в ЕГРП сведений о правах ответчика на недвижимое имущество, подтверждает отсутствие права собственности ответчика в отношении спорной квартиры суд относится критически, поскольку указанное уведомление от 14 марта 2016 года №** (л.д.94) не содержит данных о правах лиц на спорное жилое помещение в период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2015 года, а, следовательно, не опровергает представленных истцом данных о принадлежности в указанный период спорной квартиры ответчику. Указание в данном уведомлении об отсутствии у Князева С.В. прав на объекты недвижимого имущество является актуальным на дату получения соответствующего запроса – 14 марта 2016 года, то есть дату, не входящую в указанный истцом период.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика в спорный период прав на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, из представленной стороной истца суду апелляционной инстанции выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22 декабря 2016 года №** следует, что в период с 27 декабря 2006 года по 01 сентября 2015 года собственником указанной квартиры являлся Князев С.В.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений по смене управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: …, от ДД.ММ.ГГ., функции по управлению данным многоквартирным домом переданы ООО «РЭУ-7» (л.д.168).

Как следует из представленных суду договора возмездного оказания услуг № 7 от ДД.ММ.ГГ., заключенного истцом с ИП Е.В. (л.д.131-134), договора №24 Ж/Ф об организации и проведении профилактических дезинфекционных работ от ДД.ММ.ГГ. (л.д.135-140), договора № 6 на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГ. (л.д.141-144), договора № 1 от ДД.ММ.ГГ. на оказание услуг по вывозу и передаче на захоронение отходов (л.д.145-151), в указанный период истцом оказывались услуги по содержанию жилого помещения ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО «РЭУ-7» за период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 27790 рублей 66 копеек, и начислены пени за несвоевременную оплату в размере 2081 рубль 91 копейка (л.д.6, 111-130).

Указанный размер задолженности был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным.

Таким образом, поскольку материалами дела нашло свое подтверждение наличие задолженности Князева С.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО «РЭУ-7» за период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 27790 рублей 66 копеек, и пени за несвоевременную оплату в размере 2081 рубль 91 копейка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы стороны ответчика о наличии неустранимых противоречий между представленными истцом копиями документов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется копия договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ., подписанного от имени ООО «РЭУ-7» директором Е.Г. (л.д.152-157). Копия договора от ДД.ММ.ГГ., на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Исковое заявление (л.д.3), копии документов, представленных истцом, заверены подписью директора ООО «РЭУ-7» С.Н., что соответствует данным учредительных документов истца (л.д.169-172), согласно которым С.Н. избран директором ООО «Ремонтно – эксплуатационное управление – 7» … 2012 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального и материального права применены верно.

Таким образом, суд не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░