Решение по делу № 8Г-19103/2023 [88-19296/2023] от 22.08.2023

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    10RS0011-01-2022-004225-73

                   № 88-19296/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г.Санкт-Петербург                                                     25 сентября 2023 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Александровой Ю.К.,

    судей                                            Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 26/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

            Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее- ООО «Регионинвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику в собственность квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 6 427 869 руб. В связи с обнаруженными после передачи квартиры недостатками истец предложил ответчику снизить стоимость квартиры на сумму расходов, необходимых для их устранения, на что последовал отказ. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков 839 158 руб. 86 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 100 000 руб.

    С учетом уточнения требований истец просил взыскать за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены за выполненную работу неустойку в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 227 869 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, почтовые расходы 855 руб. 08 коп.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2023 года, оставленного без изменений, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2023 года, иск удовлетворен частично.

    Суд взыскал с ООО «Регионинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 100 000 руб., почтовые расходы 855 руб. 08 коп.,

     С ООО «Регионинвест»в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

    Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Регионинвест" заключен договор участия в долевом строительстве №№ объекта - <адрес> многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>.

    В связи с обнаруженными недостатками ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 839 158 руб. 86 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 100 000 руб.

    Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установил, что имеет место нарушение прав истца на соразмерное уменьшение в связи с недостатками квартиры ее покупной цены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, установив, что снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон, при этом установленный судом штраф 100 000 руб., исходя из его компенсационной природы, представляется разумным, обоснованным, отвечающим последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Доводы кассационной жалобы ФИО1 в части неправильного размера неустойки подлежат отклонению.

    В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента.

    Учитывая, что ранее постановленным решением суда установлен факт просрочки исполнения требования потребителя, суды правомерно произвели расчет исходя из 1% от стоимости устранения недостатков.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении подлежащей уплате неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств в указанной части. Вместе с тем, применительно к положениям статей 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами или были ими опровергнуты.

    Мотивы произведенного снижения судебной инстанцией в судебных постановлениях    приведены.

              Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

             Руководствуясь статьями 39, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

          судьи