Решение по делу № 22-574/2019 от 17.01.2019

Судья Кашина Е.В.                                Дело №

Докладчик судья Шатан Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                                                  Прокоповой Е.А.,

    судей                                                                           Шатан Т.М., Павловой И.В.,

    при секретаре                                                   Хрульковой Д.А.,

    с участием прокурора <адрес> прокуратуры

Бабенко К.В.,

осужденной, принимающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи                        Долгополовой А.В.,

защитника – адвоката, предоставившего удостоверение и ордер,                                                                                                                    Огневой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной Долгополовой А.В. и ее защитника – адвоката Огневой О.В., а также апелляционным представлением государственного обвинителя Лукьянова С.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Долгополова А. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Долгополовой А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л а:

    приговором суда Долгополова А.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти П., ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

              В апелляционной жалобе адвокат Огнева О.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Долгополовой А.В. приговором суда, просит его отменить, Долгополову А.В. оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование доводов адвокат указывает, что суду не было представлено достаточных доказательств вины Долгополовой А.В. в инкриминируемом ей преступлении; не установлен умысел Долгополовой А.В. на убийство П., а также не принято во внимание отсутствие у Долгополовой А.В. мотива совершения преступления, поскольку каких-либо конфликтов между ней и погибшим не было.

    Обращает внимание, что ни органами предварительного следствия, ни судом не была дана оценка тому обстоятельству, что свидетели С. 1 и С. 2 в момент совершения преступления находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями иных свидетелей о том, что в квартире С. 3 они пили в течение 2 суток.

    Считает, что судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона были оглашены показания свидетеля С. 1, не явившегося в судебное заседание. По мнению адвоката, судом было нарушено право Долгополовой А.В. на защиту, так как она была лишена возможности задать вопросы указанному свидетелю.

    Адвокат полагает, что показания свидетеля С. 2 о том, что она видела кровь на руке Долгополовой А.В., не могли быть признаны судом в качестве доказательств ее вины в совершении убийства, поскольку последняя и не отрицала, что вытирала кровь из раны П.

    Просит принять во внимание, что в ходе предварительного следствия не была проведена дактилоскопическая экспертиза по обнаружению на ноже отпечатков пальцев рук, принадлежащих Долгополовой А.В.

    По мнению адвоката, судом также необоснованно не были приняты во внимание показания Долгополовой А.В. о том, что она видела в руках С. 1 нож, которым он зачищал зарядку от телефона; в комнату, где находился П., она приходила без ножа, чтобы позвать последнего к столу.

    Обращает внимание, что потерпевший был выше ростом осужденной и указанное ранение Долгополова А.В. нанести ему не могла, поскольку раневой канал расположен сверху вниз. Однако в удовлетворении ходатайства Долгополовой А.В. о проведении следственного эксперимента органами предварительного следствия было необоснованно отказано.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Долгополова А.В., не соглашаясь с постановленным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов; просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

    В обоснование жалобы осужденная, описывая обстоятельства произошедшего, указывает, что суду не было представлено достаточных доказательств в подтверждение ее вины в инкриминируемом преступлении: не был установлен умысел на убийство П. и мотив совершения преступления; необоснованно отвергнуты и расценены как способ защиты ее показания о том, что убийство П. она не совершала, его убил С. 1 ножом, которым ранее зачищал провода зарядного устройства. Причем присутствующим в квартире лицам она (Долгополова) не сообщила, что убийца С. 1, поскольку боялась его, не знала, куда он дел нож.

Обращает внимание на неэффективность и неполноту произведенного сотрудниками полиции расследования, поскольку она изначально поясняла, что П. убил С. 1, который после совершения преступления сменил одежду. При этом после их задержания сотрудниками полиции не была найдена и изъята рубашка С. 1, ни у кого не были взяты смывы с рук, срезы ногтей, не сделаны анализы на наличие алкоголя в крови, а также ей и ее адвокату было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дактилоскопической экспертизы по изъятому на месте преступления ножу на предмет обнаружения отпечатков пальцев рук, о проведении в отношении нее и свидетелей С. 2 и С. 1 психофизиологического исследования с использованием полиграфа, о проведении следственного эксперимента.

Полагает, что судом также было нарушено ее право на защиту, поскольку в удовлетворении аналогичных ходатайств, а также в ходатайствах о вызове и допросе следователя С. 4, эксперта, проводившего молекулярно-генетическую экспертизу, ей было отказано.

Считает, что судом необоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора недостоверные и противоречивые показания свидетелей обвинения - С. 1, С. 2, С. 5, С. 3 Свидетель С. 1 оговорил ее, чтобы избежать уголовной ответственности, так как знал, что она освободилась из мест лишения свободы. При этом С. 1 на протяжении всего предварительного расследования неоднократно менял свои показания; не явился в судебное заседание, при осуществлении принудительного привода скрылся от судебных приставов, выписался из дома, где ранее проживал; судом незаконно оглашены его показания. Свидетель С. 5 боится С. 1 и давала показания, которые необходимы последнему. Почему свидетель С. 2 оговаривает ее, пояснить не может, но предполагает, что они договорились об этом с С. 1 На ее (Долгополовой) руках могла быть кровь, так как она вытирала кровь из раневого канала потерпевшего П., а на ее (Долгополовой) одежде была ее кровь, так как до произошедших событий С. 1 избил ее. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что свидетели С. 2 и С. 3 в момент совершения преступления находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается их же показаниями. При этом суд не устранил противоречия в показаниях С. 3

Кроме того, судом были неверно занесены в протоколы судебных заседаний показания свидетелей С. 2 и С. 3

Указывает, что суд также не учел, что потерпевший был выше ее ростом, и указанную рану она не могла нанести ему, поскольку раневой канал расположен сверху вниз.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукьянов С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной Долгополовой А.В., вида и размера назначенного ей наказания, просит приговор суда изменить в части зачета осужденной срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В обоснование представления автор указывает, что суд, при зачете срока содержания Долгополовой А.В. под стражей в срок отбытия наказания, не учел требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым при наличии у осужденного особо опасного рецидива, срок содержания под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденная Долгополова А.В. и ее защитник - адвокат Огнева О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, разрешение доводов апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

    Прокурор Бабенко К.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката, доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда изменить по изложенным в преставлении основаниям.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При изучении доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденной усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом приговоре дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов отказа.

        Версия Долгополовой А.В. о непричастности к убийству П. являлась предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

        Несмотря на занятую Долгополовой А.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Долгополовой А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

    Так, из показаний свидетеля С. 1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Долгополовой А.В., П., С. 3 и С. 2 распивали спиртное по адресу <адрес>5, сидели за столом, на столе лежали продукты, которые нарезались всеми. Он (С. 1) ножом зачищал провода на зарядном устройстве телефона, после чего отложил нож. Около 03 часов П. вышел из комнаты С. 3 и пошел спать в комнату Долгополовой А.В. Через некоторое время Долгополова А.В. также пошла к себе в комнату, где уже был П. Вскоре из той комнаты стал раздаваться разговор на повышенных тонах между Долгополовой А.В. и П., как будто они ругались, однако, о чем разговор, он не слышал. Он пошел посмотреть, что происходит в комнате Долгополовой А.В. Когда уходил, не заметил, где лежал нож, которым он зачищал провода. Когда он зашел в комнату, то увидел, что Долгополова А.В. стоит к нему спиной около П., который находился в полулежащем положении на диване возле окна и обтирает П. тряпкой розового цвета. Он (С. 1) подошел ближе и увидел на груди П. кровь. Он испугался, спросил, что случилось, но Долгополова А.В. ответила ему что-то невнятное. Он потрогал П. за плечо и понял, что П. уже мертв. Тогда он накрыл пледом П., поскольку боялся смотреть на кровь и труп, и вышел из комнаты. За ним в комнату С. 3 зашла Долгополова А.В. С. 2 спросила у Долгополовой А.В., почему у нее рука в крови, на что та сказала: «Похоже, я его грохнула». В этот момент С. 2 позвонили из такси, и сообщили, что машина подъезжает, он вместе с Долгополовой А.В. и С. 2 уехали.

Свои показания С. 1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой Долгополовой А.В., настаивая на том, что убийство П. совершила именно Долгополова А.В.

Довод стороны защиты о нарушении судом требований ст. 281 УПК при исследовании показаний указанного свидетеля не основан на материалах дела. Судом были предприняты все необходимые меры для вызова свидетеля С. 1 в суд, однако, установить его местонахождение на момент рассмотрения дела не представилось возможным, а действующее законодательство не предусматривает возможности объявления и проведения розыска свидетеля. При наличии обстоятельств, исключающих явку данного свидетеля, а также в связи с тем, что Долгополовой А.В. в ходе предварительного следствия была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля установленным законом способом путем проведения очной ставки с ним, суд, по ходатайству стороны обвинения, обоснованно огласил показания названного лица и протокол очной ставки, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что С. 1 в ходе предварительного следствия допрашивался несколько раз, в том числе, после проведения очной ставки, и по новым его показаниям очная ставка с Долгополовой А.В. не проводилась, не порочат приведенные доказательства, так как показания С. 1 по обстоятельствам произошедшего не менялись и изначально сводились к изложению фактов, изобличающих осужденную в совершении инкриминируемого ей преступления.

     Показания свидетеля С. 1, положенные судом в основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля С. 2 о том, что в период произошедших событий она распивала спиртное дома у С. 3 совместно с Долгополовой А.В., П. и С. 1 Видела только один нож с рукоятью темного цвета, которым резали сало в комнате С. 3, он лежал на столе, сколько всего ножей в доме С. 3 – ей не известно. В ходе распития спиртного П. вышел в другую комнату, позже за ним ушла Долгополова А.В. Далее она услышала, что П. и Долгополова А.В. разговаривают на повышенных тонах в комнате Долгополовой, но содержания разговора она не слышала. Она сказала С. 1, чтобы он пошел и посмотрел, что там происходит. С. 1 прошел в комнату Долгополовой А.В., отсутствовал около 5 минут, после чего вернулся и сказал, что П. и Долгополова А.В. ругаются из-за того, что Долгополова А.В. не может найти сигареты. Когда С. 1 ушел в комнату к Долгополовой А.В., то конфликт затих. Когда С. 1 вернулся в комнату, где они распивали спиртное, она не видела на нем и его одежде пятен крови или каких-либо телесных повреждений. Затем она увидела, как Долгополова А.В. стала ходить по квартире, искать свою куртку. Ей С. 2) такое поведение Долгополовой А.В. показалось странным и суетным. После этого она заметила на руке Долгополовой А.В. кровь. На ее вопрос Долгополова А.В. сказала, что порезалась, и чтобы она не лезла, а также добавила: «Походу, я его прибила». Она решила, что Долгополова А.В. говорит о П., так как С. 3 и С. 1 в этот момент находились в комнате с ними. После чего она (С. 2) вызвала такси, на котором уехала вместе с Долгополовой А.В. и С. 1

Свои показания свидетель С. 2 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемой Долгополовой А.В.;

- показаниями свидетеля С. 3, из которых следует, что около месяца до произошедших событий у него стала проживать Долгополова А.В. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Долгополовой А.В., П., С. 3 и С. 2 распивали спиртное у него дома. В какой-то момент он заснул, когда открыл глаза и лежал у себя на кровати, то увидел, как в его комнату зашла Долгополова А.В., которая положила нож в ящик выдвижного стола, стоящего у него в комнате. Это был нож, которым они резали продукты. Также пояснил, что во время распития спиртного в комнату, где проживала Долгополова А.В., сначала ушел П., а за ним - Долгополова А.В. Минут через 10-15 туда же ушел С. 1, что там происходило, он не слышал, видел только выходящими из комнаты Долгополову А.В. и С. 1, потерпевшего не видел. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 12 часов, в квартире никого не было. Увидев, что у Долгополовой А.В. приоткрыта дверь, вошел в комнату и увидел лежащего на диване П., накрытого одеялом; поняв, что П. мертв, он вызвал «скорую помощь»;

- исследованными показаниями свидетелей С. 6, С. 7 и С. 8, которые в составе «скорой помощи» прибыли по вызову и обнаружили мужчину, лежащего на правом боку, туловищем на диване, ногами на полу. Тело мужчины было накрыто тряпкой, на которой были пятна вещества бурого цвета. Подняв тряпку, которой было накрыто тело мужчины по имени П., на передней поверхности грудной клетки в третьем межреберье слева была обнаружена рана линейной формы, которая на момент обнаружения уже не кровоточила. Живот и грудь мужчины были испачканы кровью, также видели кровь на диване; необходимость в проведении реанимационных мероприятий отсутствовала, так как мужчина был мертв.

      Оснований считать показания свидетелей недостоверными либо данными ими с целью оговора Долгополовой А.В., вопреки доводам ее жалобы, у суда не имелось. Каждый из указанных лиц ранее не состоял с Долгополовой А.В. в неприязненных отношениях, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давал показания с целью установления истины по делу.

      Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, сам по себе факт употребления свидетелями спиртных напитков, не свидетельствует о ложности их показаний. При этом данных о том, что свидетели обвинения при допросе находились в состоянии опьянения, которое не позволяло им давать показания о совершенном преступлении, материалы дела не содержат.

      Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной и адвоката о том, что свидетель С. 1 оговорил осужденную, чтобы самому избежать ответственности. Отвергая данные утверждения ввиду их несостоятельности, суд отмечает, что указанный свидетель, показания которого получены в установленном законом порядке и с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, изобличал не только осужденную, но и пояснял о своих действиях, что подтверждает объективность его показаний.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре <адрес> доме <адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти; женская куртка с пятнами бурого цвета; а также нож с пятнами бурого цвета, находившийся в ящике стола, на который указал свидетель С. 3;

- заключением молекулярно-генетической экспертизы о том, что на бриджах светло-красного цвета, кофте черного цвета, спортивных брюках черного цвета, клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови и эпителиальные клетки, которые произошли от П.;

- заключением трассологической экспертизы, согласно выводам которой на кофте, изъятой при осмотре трупа П., имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование, а именно клинком ножа с пятнами бурого цвета, изъятого при осмотре места происшествия;

- заключением эксперта о локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений, полученных П. Смерть П. наступила от слепого, проникающего колото-резаного ранения груди, сопровождавшегося излиянием крови в полость сердечной сорочки с последующим сдавливанием сердца излившейся кровью (тампонада полости сердечной сорочки кровью) и в левую плевральную полость. Повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- иными доказательствами, исследованными судом.

    Суд в приговоре не ограничился перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а раскрыл их основное содержание. Каждое из приведенных доказательств суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Долгополовой А.В., по делу отсутствуют. Выдвинутые в ее защиту доводы судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

В судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденной в содеянном, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

    Суд правильно согласился с выводами проведенных по делу экспертиз, поскольку из материалов дела усматривается, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов. Существенных нарушений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденной, вызов в суд эксперта, проводившего молекулярно-генетическую судебную экспертизу, не вызывался необходимостью. В данном заключении, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами на поставленные вопросы даны полные, исчерпывающие ответы в понятной и доступной форме, каких-либо противоречий, неясностей экспертами не допущено, выводы являются научно обоснованными, непротиворечивыми и понятными, при этом никаких новых объективных данных, способных повлиять на выводы экспертов, сторонами представлено не было, таким образом, оснований для допроса эксперта не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, не проведение органом предварительного расследования и судом дактилоскопической экспертизы изъятого с места происшествия ножа, не ставит под сомнение объективность судебного следствия и приговора.

    Так, согласно выводам молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, в следах которых выявлены многоаллельные аутосомные профили (от одного до восьми аллелей/локус), что характерно для смешения биологического материала многих лиц и делает невозможным анализ полученных данных.

    В связи с чем органы предварительного следствия и суд пришли к верному выводу о нецелесообразности проведения дактилоскопической экспертизы ножа, о чем ходатайствовала осужденная и сторона защиты.

        Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в суде сторонам были предоставлены равные возможности в реализации своих прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом несогласие осужденной и стороны защиты с отказом в их удовлетворении не свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении прав осужденной на защиту от предъявленного обвинения, как не свидетельствует и о необъективности суда. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Долгополовой А.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

      Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Долгополовой А.В. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, следует признать правильной. Оснований для переквалификации действий Долгополовой А.В. судебная коллегия не усматривает.

         Доводы осужденной и адвоката о том, что Долгополова А.В. не могла нанести потерпевшему ножевое ранение, так как потерпевший выше ростом, а раневой канал расположен сверху вниз, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого положение потерпевшего и его взаиморасположение относительно нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым, при условии доступности указанной области для его нанесения.

         Суд правильно указал, что об умысле Долгополовой А.В. на убийство свидетельствует орудие преступления – нож, характер причиненного потерпевшему повреждения и его локализация – область расположения жизненно-важных органов, а именно область грудной клетки слева. Мотивом совершения преступления, как следует из приговора, послужили возникшие между Долгополовой А.В. и потерпевшим П. неприязненные отношения в ходе ссоры, о наличии которой последовательно поясняли свидетели С. 1 и С. 2 Судом установлено, что совершение Долгополовой А.В. действий по нанесению потерпевшему ножевого ранения при создавшейся ситуации, когда со стороны потерпевшего отсутствовали действия, угрожающие ее жизни и здоровью, не вызывалось необходимостью, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что осужденная не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов.

     Осужденная Долгополова А.В. указывает в жалобе, что в ходе предварительного следствия не была найдена и изъята рубашка С. 1, не взяты смывы с рук, срезы ногтей, не сделаны анализы на наличие алкоголя в крови, не проведен следственный эксперимент, а также психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, то есть ссылается на неполноту предварительного следствия.

Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Неполнота предварительного следствия в качестве основания для отмены приговора законом не предусмотрена, и указанные осужденной обстоятельства при наличии совокупности имеющихся в деле доказательств, тщательно проверенных судом и подробно приведенных в приговоре, не ставят под сомнение сделанный судом вывод о доказанности ее вины в совершении описанного выше преступления и ее ответственности в содеянном не исключают.

Не проведение органами предварительного следствия и судом психофизиологического исследования показаний Долгополовой А.В., С. 1, С. 2 с использованием полиграфа, на что ссылается в своей жалобе осужденная, не свидетельствует о нарушении закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденной, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Долгополовой А.В. в инкриминируемом ей деянии. Судебная коллегия также отмечает, что статья 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования в качестве доказательства исследование с использованием полиграфа.

        При назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья, попытки оказания первой медицинской помощи потерпевшему, а также отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений.

        Смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, позволили суду не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    С учетом наличия в действиях Долгополовой А.В. отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правила ч.2 ст. 68 УК РФ применены верно.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Долгополовой А.В. наказание, как по ч.1 ст. 105 УК РФ, так и окончательное – по правилам ст. 70 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

                  Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Долгополовой А.В. вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307, 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

      Замечания на протокол судебного заседания, изложенные осужденной Долгополовой А.В. в апелляционных жалобах, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и, как необоснованные, отклонены.

      Оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется. Для отмены постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия оснований также не усматривает. Таким образом, изложенные в данной части доводы осужденной судебная коллегия находит необоснованными.

      При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката по изложенным в них доводам, не имеется.

Однако доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку с учетом наличия в действиях осужденной Долгополовой А.В. особо опасного рецидива, срок содержания Долгополовой А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

      Кроме того, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, что Долгополовой А.В. в течение не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, и положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ в действующей редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в соответствии с которыми в случае совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания тяжкого или особо тяжкого преступления, принятия судом решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, указание суда об отмене осужденной Долгополовой А.В. на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из приговора, как излишнее.

        Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2018 года в отношении Долгополовой А. В. изменить:

        уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Долгополовой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об отмене Долгополовой А.В. на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как излишнее.

        В остальной части этот же приговор суда в отношении Долгополовой А.В. оставить без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя Лукьянова С.А. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Огневой О.В. и осужденной Долгополовой А.В. оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи