Решение по делу № 33-5099/2019 от 30.05.2019

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                          № 33-5099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Сазонова П.А., Тыняного В.А.

при секретаре Новоселове Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    материалы гражданского дела по иску Ванина Дмитрия Александровича к СНТ «Синильга» о признании недействительными решений общего собрания

    по частной жалобе Ванина Д.А.

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 13.06.2018 по вышеназванному делу постановлено в удовлетворении иска отказать (л.д. 98-104 т.2 ).

25.10.2018 в этот же суд поступило заявление СНТ «Синильга» о взыскании с Ванина Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 43417 руб., компенсаций за фактическую потерю времени в связи с судебным разбирательством по необоснованно заявленному иску: в пользу Михеева С.М. – 5000 руб., в пользу Садыковой Н.В., Кузьминой Ю.Н. по 2 000 руб. каждой, в пользу Дороховой О.В., Верхозина В.Л. – по 1000 руб. каждому; страховых взносов с оплаченной представителю по гражданско – правовому договору суммы – 8200 руб., расходов на получение выписок из ЕГРН (л.д. 157, 176 т.2).

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2019 года постановлено заявление удовлетворить частично, взыскать с Ванина Д.А. в пользу СНТ «Синильга» расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и оплату выписок из ЕГРН 2417 руб. (л.д. 203-208 т.2).

В частной жалобе Ванин Д.А. просит уменьшить взысканные с него суммы: на оплату услуг представителя до 4000 руб. и на оплату выписок из ЕГРН до 210 руб. Считает недоказанным участие представителя Сиянова А.А. в составлении заявлений и ходатайств от имени СНТ «Синильга». Полагает, что доказательств понесенных стороной ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя в материалах дела недостаточно, факт оплаты суммы 2417 руб. не подтвержден.

В возражениях относительно частной жалобы представитель СНТ «Синильга» Михеев С.М. просит определение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Ванина Д.А., его представителя Ваниной В.В., представителей СНТ «Синильга» Кузьминой Ю.Н., Михеева С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы (договор оказания юридических услуг № 1/18-Ю от 20.01.2018, акт об оказании услуг по договору № 1/18-Ю от 20.01.2018, расходные кассовые ордера от 25.01.2018, от 21.10.2018, от 02.08.2018), конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, факт участия представителя Сиянова А.А. в судебном заседании суда первой инстанций (13.06.2018), подготовку им письменных возражений на иск и иных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Взысканная судом сумма 15000 руб. соответствует требованиям разумности, балансу интересов сторон, объему оказанной представителем юридической помощи с учетом характера и сложности спора. Оснований для уменьшения названной суммы в связи с ее явной неразумностью (чрезмерностью) в доводах частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суждения суда о возмещении расходов на получение выписок из ЕГРН согласуются с документами, подтверждающими фактические затраты ответчика (№ 26 от 08.12.2017, № 40 от 05.02.2018, № 105 от 06.03.2018, № 91 от 07.04.2018, № 31 от 08.04.2018, № 27 от 29.06.2018, № 45 от 31.07.2018, № 91) и положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.А. Ананикова

Судьи                                  П.А. Сазонов

                                    В.А. Тыняный