Решение по делу № 33-7015/2019 от 22.02.2019

Судья Савинова М.Н. Дело № 33-7015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Беспалова И.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу по иску Беспалова И.В. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», Березину А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей Беспалова И.В. – Евстегнеевой Т.Ю., Метельского В.М., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Климонова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Беспалов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Березину А.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, взыскании судебных расходов, в рамках которого просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, юридические расходы по досудебному урегулированию спора в размере 4500 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 19500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4000 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 30.01.2018 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и расходы по отправке телеграммы в размере 404 рубля; взыскать с ответчика Березина А.В. возмещение ущерба в размере 48942 рубля 90 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 20.01.2018 года водитель Березин А.В., управляя транспортным средством Тойота Land Cruizer Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Водитель Березин А.В. признан виновником ДТП, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство Беспалова И.В. получило механические повреждения.

29.01.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 01.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, и сообщило об организации восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА. Однако, письмом от 20.02.2018 года № 15444 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано Беспалову И.В. в выплате страхового возмещения. В качестве основания указано, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

09.02.2018 года истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» с целью определить стоимость устранения дефектов транспортного средства Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании экспертизы от 22.02.2018 года, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 448942 рубля 90 копеек.

21.03.2018 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Ответчик Березин А.В., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По делу была назначена и проведена комплексная трассологическая автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Беспалова И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Беспалов И.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда был согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.01.2018 года в 22 час. 20 мин. на 28 км Щелковского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Land Cruizer Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Березина А.В., и автомобиля Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Д.И., и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Д.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 29.01.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Письмом от 01.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, и сообщило об организации восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА. Впоследствии, письмом от 20.02.2018 года № 15444 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано Беспалову И.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля. В соответствии с выводами независимой экспертизы, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 448942 рубля 90 копеек.

Согласно выводам проведённой по делу комплексной трассологической-автотехнической экспертизы, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют их образованию в результате ДТП, имевшего место 20.01.2018 года на 27 км + 300 м Щелковского шоссе с участием водителя Березина А.В., управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Д.И., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах. В связи с чем, определить механизм рассматриваемого ДТП, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беспалова И.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из выводов проведённой по делу комплексной трассологической автотехнической экспертизы, не доверять которой, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-7015/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Беспалов И.В.
Ответчики
Березин А.В.
ПАО СК Росгосстрах
Суд
Московский областной суд
Судья
Мадатова Н.А.
Дело на странице суда
oblsud.mo.sudrf.ru
27.02.2019Судебное заседание
20.03.2019Судебное заседание
27.03.2019Судебное заседание
22.02.2019[Гр.] Судебное заседание
27.02.2019[Гр.] Судебное заседание
20.03.2019[Гр.] Судебное заседание
12.04.2019[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.04.2019[Гр.] Передано в экспедицию
27.03.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее