Решение по делу № 33-7015/2019 от 22.02.2019

Судья Савинова М.Н. Дело № 33-7015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Беспалова И.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу по иску Беспалова И.В. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», Березину А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей Беспалова И.В. – Евстегнеевой Т.Ю., Метельского В.М., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Климонова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Беспалов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Березину А.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, взыскании судебных расходов, в рамках которого просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, юридические расходы по досудебному урегулированию спора в размере 4500 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 19500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4000 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 30.01.2018 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и расходы по отправке телеграммы в размере 404 рубля; взыскать с ответчика Березина А.В. возмещение ущерба в размере 48942 рубля 90 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 20.01.2018 года водитель Березин А.В., управляя транспортным средством Тойота Land Cruizer Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Водитель Березин А.В. признан виновником ДТП, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство Беспалова И.В. получило механические повреждения.

29.01.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 01.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, и сообщило об организации восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА. Однако, письмом от 20.02.2018 года № 15444 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано Беспалову И.В. в выплате страхового возмещения. В качестве основания указано, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

09.02.2018 года истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» с целью определить стоимость устранения дефектов транспортного средства Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании экспертизы от 22.02.2018 года, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 448942 рубля 90 копеек.

21.03.2018 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Ответчик Березин А.В., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По делу была назначена и проведена комплексная трассологическая автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Беспалова И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Беспалов И.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда был согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.01.2018 года в 22 час. 20 мин. на 28 км Щелковского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Land Cruizer Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Березина А.В., и автомобиля Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Д.И., и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Д.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 29.01.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Письмом от 01.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, и сообщило об организации восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА. Впоследствии, письмом от 20.02.2018 года № 15444 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано Беспалову И.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля. В соответствии с выводами независимой экспертизы, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 448942 рубля 90 копеек.

Согласно выводам проведённой по делу комплексной трассологической-автотехнической экспертизы, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют их образованию в результате ДТП, имевшего место 20.01.2018 года на 27 км + 300 м Щелковского шоссе с участием водителя Березина А.В., управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Д.И., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах. В связи с чем, определить механизм рассматриваемого ДТП, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беспалова И.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из выводов проведённой по делу комплексной трассологической автотехнической экспертизы, не доверять которой, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё