Решение по делу № 22-2096/2023 от 15.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2096/2023

Дело № 1-24/2022 Судья Леонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кудрявцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга К,,

осужденного И,

его защитника - адвоката С.,

при секретаре ведении судебного заседания секретарем Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление с дополнением прокурора <адрес> Б., апелляционную жалобу осужденного И, на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

И,, <дата> года рождения, уроженца г<...>

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и к обязательным работам сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора К,, поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденного И,, его адвоката защитника С.Ею., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда И, признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения в период с неустановленного времени до момента задержания сотрудниками полиции в <дата> <дата> по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Б. просит приговор изменить, смягчить дополнительное наказание на 1 месяц, назначить И, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года 11 месяцев. Указывает, что суд неправомерно и немотивированно назначил И, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в максимальном размере, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.

В апелляционной жалобе осужденный И, просит отменить обвинительный приговор суда, вынести оправдательный приговор с прекращением уголовного дела. В обоснование указывает на отсутствие в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в постановленном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что <дата> транспортным средством он не управлял, алкогольные напитки и иные запрещенные вещества не принимал, место и время преступления не установлено.

Отмечает, что установленный законом порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения грубо нарушен, поскольку пробы отбирались на улице, где температура была ниже, чем предельно допустимая для корректной работы Алкотектора.

Указывает на то, что представленные в материалы дела видеозаписи проведения следственного действия от <дата> содержит существенные недостатки: были произведена в ином месте, нежели то, которое указано в обвинительном заключении, фрагментарны, время производства съемки не соответствует указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также они не свидетельствуют о совершении преступления именно И,

Отмечает, что суд не учел доводы защиты, изложенные в ходатайствах о возвращении дела в прокуратуру.

Указывает на незаконность полученных по делу доказательств (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Адвокат – защитник в судебном заседании не согласился с приведенной в приговоре ссылкой на п. 1,4,7 руководства по эксплуатации анализитора паров этанола в выдыхаемом воздухе, полагая, что она не соответствует действительности. Обратил внимание суда на недопустимость протокола допроса И, в качестве подозреваемого.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что обстоятельства преступления, инкриминированного осужденному, подтверждаются приведенными в приговоре не только показаниями свидетелей Свидетель №4 Свидетель №3 Свидетель №5, Свидетель №6 - сотрудников ГИБДД, принимавших участие в отстранении К. от управления транспортным средством и в направлении его на медицинское освидетельствование, но свидетелй Свидетель №1 Свидетель №2 - понятых при оформлении протокола об отстранения И, от управления транспортным средством и иными материалами уголовного дела, протоколами следственных и судебных действий, иными документами. Суд проанализировал в приговоре все представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого и доводы защитника и дал им правильную оценку.

По мнению апелляционного суда, все доводы апелляционной жалобы осужденного И, были предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно и мотивированно судом в приговоре отвергнуты и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы и корреспондируются с другими доказательствами. При этом судом также не установлено оснований и мотива для оговора И, свидетелями.

Показания И,о непризнании вины были опровергнуты собранными по делу доказательствами, исследованными судом в состязательном, гласном судебном разбирательстве. Сторонам были созданы все условия для выражения и аргументации своих позиций и возможности предоставления доказательств суду.

В частности суд опроверг доводы защиты о том, что И, не находился за рулем автомобиля и не был в состоянии опьянения показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД и понятыми, показания которых последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами. Оснований для оговора И, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд полностью опроверг доводы осужденного о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением правил его проведения.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> в <дата> в районе <адрес> И, управлял транспортным средством"<...> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти И, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования И, на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор <...> заводской №..., у И, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,828 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования И, согласился, о чем собственноручно в присутствии понятых указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд верно оценил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как соответствующий предъявляемым к нему законом требованиям, в нем указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен его ход, указаны примененные методы исследований, используемый прибор для исследования, имеется подпись лица, производившего исследование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованием п. 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Факт нахождения И, в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой результатов тестов дыхания на бумажном носителе, а также иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, освидетельствование проводилось с применением прибора Алкотектор <...>, заводской №..., дата последней поверки прибора <дата>, таким образом, указанный алкотектор соответствует требованиям, предъявляемым Правилам освидетельствования лица, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а потому достоверность его результатов сомнений не вызывает. Ссылка на п. 1.4.7 руководства по эксплуатации анализатора соответствует действительности и, действительно опровергает позицию защиты, что прибор был использовании при ненадлежащей температуре окружающей среды.

Суд подробно опроверг версию защиты о некорректной работе прибора «Алкотектер» исследованием и анализом с последующей оценкой доказательств отраженной в приговоре. Так суд апелляционной инстанции соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <...>

Техническое средство Алкотектор <...>, которым сотрудниками ГИБДД проводилось освидетельствование И, на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской №..., прошло поверку <дата>, действительное до <дата>

Довод стороны защиты о том, что техническое средство измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование И, на состояние алкогольного опьянения, не прошло калибровку, суд верно определил как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»: «поверка» средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; «калибровка» средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений;

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерения, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, применяемые в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат поверке.

В силу ч.3 указанной статьи Закона результаты калибровки средств измерений, выполненной юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, могут быть использованы при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка – в обязательном порядке по истечении установленного для технического средства измерения срока в целях установления пригодности прибора к применению. При этом если требования к проведению поверки прибора однозначно определены как не реже одного раза в год, то требования по обязательному проведению калибровки отсутствуют. Проведение калибровки носит рекомендательный характер.

Согласно ответа ВНИИМ им. Д.И. Менделеева от <дата>, следует, что в протоколах измерений анализаторовАлкотектор <...> в строке «дата регулировки» распечатывается дата проведения последней корректировки показаний анализатора.

Корректировка показаний является настроечной операцией, направленной на обеспечение соответствия метрологических характеристик анализаторов установленным нормативам, и выполняется при поверке по необходимости. Дата проведения последней корректировки показаний автоматически сохраняется в памяти анализатора и распечатывается в каждом протоколе измерений. Поскольку корректировка показаний является настроечной операцией, после корректировки показаний анализатора обязательно должна проводиться его поверка. Таким образом, дата корректировки показаний анализатора должна предшествовать или совпадать с датой поверки анализатора. Для типа средств измерений Алкотектор <...>, зарегистрированного в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 46002-10, установлен интервал между поверками 1 год. Метрологическая исправность анализатора и соответствие его метрологических характеристик установленным при утверждении типа подтверждаются при проведении поверки. При положительных результатах поверки анализатор признается годным к применению. Как следует из представленных материалов (свидетельство о поверке и протокол измерений) анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <...> с заводским номером 901918 был поверен <дата>, срок действия свидетельства о поверке до <дата> В протоколе измерений указана дата регулировки (корректировки показаний) <дата> Таким образом, требование о необходимости проведения поверки анализатора после корректировки показаний выполнено, при последней поверке анализатора <дата> необходимость в корректировке показаний анализатора отсутствовала и данная операция не проводилась. Эксплуатация всех типов анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе должна осуществляться в соответствии с их руководством по эксплуатации, разработанным фирмой – производителем. Эксплуатация анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе в уличных условиях не запрещена.

В данном случае, из имеющейся в деле видеозаписи применения к И, мер обеспечения производства по делу, усматривается, что до момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектор PRO-100 touch-К находился в салоне служебного автомобиля ГИБДД, стоящего на проезжей части с включенным двигателем, то есть температура в салоне превышала температуру воздуха снаружи.

Подготовка Алкотектора PRO-100 touch-К к использованию для освидетельствования И, на состояние алкогольного опьянения не отняла значительного времени; при проведении самого освидетельствования прибор отразил полученный результат, не отключался, полученный результат был распечатан на бумажном носителе с указанного прибора измерения, что указывает на нахождение прибора в рабочем состоянии.

Судом установлено, что протокол об отстранении И, от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям закона, все процессуальные действия в отношении И, проведены последовательно.

Оснований для признания протоколов, составленных в рамках административного производства, а также иных документов, недопустимыми доказательствами суд не усмотрел, поскольку протоколы по делу составлены надлежащими должностными лицами инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в рамках исполнения ими своих служебных обязанностей, в присутствии понятых, которым при фиксации происходящего были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, замечаний от них не поступало. Суд апелляционной инстанции разделяет эти выводы суда первой инстанции.

Показания допрошенного в ходе следствия И, от 21.02.2021вкачестве подозреваемогос участием адвоката, согласнокоторым после разъяснения ему права отказаться от дачи показаний, а также предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, показал, что <дата> около <дата> он находился дома по месту жительства, выпил три бокала виски с кока-колой. После этого решил полюбоваться видом на ЗСД и сел за руль автомобиля <...>, который принадлежит М., на котором И, подрабатывает в качестве дорогого такси, выехав из дома направился в сторону гостиницы «<...>», около <дата> <адрес> И, остановили сотрудники ГИБДД, так как он начал «дрифтить» на площади. Сотрудники подошли, представились, попросили предъявить документы, а также пройти освидетельствование, на что И, предъявил водительское удостоверение, документы на автомобиль, прошел освидетельствование с помощью Алкотектора, который показал, что И, находится в состоянии алкогольного опьянения. <дата> мировым судьей судебного участка №... г. Санкт – Петербурга И, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, о том, что было судебное заседание он знал, на нем не был, о том, что нужно сдать водительское удостоверение не знал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, также в полной мере согласуются с исследованными и представленными стороной обвинения доказательствами, подтверждаются видеозаписью. Суд оценил данные показания как правдивые, соответствующие действительности и на основании ч.2 ст.77 УПК РФ принял их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, также учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством, в связи с допросом И, в ночное время, суд не усмотрел, так как вопреки доводам стороны защиты, И, дал согласие в присутствии адвоката, на проведение следственных действий с ним в ночное время, не усмтривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом высказанная в период следствия и в судебном заседании позиция подсудимого о том, что он не управлял и не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и первоначальными показаниями самого И,, данными в период следствия.

Вывод суда об относимости, допустимости, достоверности и достаточности исследованных доказательств является правильным и обоснованным.

Доказанность вины И, в совершении инкриминированного ему преступления совокупностью исследованных судом доказательств сомнений у апелляционного суда не вызывает.

Действия И, по ст. 264.1 УК РФ судом были квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах доводы защитника о незаконности и необоснованности приговора апелляционный суд считает несостоятельными.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному суд в целом учел требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное И, основное наказание по виду и сроку не выходит за рамки санкции ст. 264.1 УК РФ, а потому является справедливым.

Суд принял во внимание, первоначальные признательные показания И,, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, как данные характеризующие личность подсудимого при назначении наказания суд учел что И, ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, зарегистрирован и проживает в г. Санкт-Петербурге, трудоустроен, социально адаптирован.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд верно не усмотрел.

Вместе с тем, учитывая совокупность данных о личности подсудимого наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание суд апелляционной инстанции полагает назначение дополнительного наказания лишения права управления транспортным средством в максимальном размере – сроком на три года, не справедливым и не соответствующим закону.

Доводы апелляционного представления в подлежат удовлетворению и а срок дополнительного наказания сокращению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Инкриминированное И, преступление - ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Преступление совершено <дата>.

Таким образом, срок давности привлечения К. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ в настоящее время истек.

По смыслу закона (ст. 302 ч. 8 УПК РФ) и разъяснений, данных в Постановлении Пленума верховного Суда РФ N от 27 июня 2013 г. N 19 в редакции от 29.11.2019 г. (п. 27) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению на основании ст. ст. 389.18, 389.26 УПК РФ, а И, освобождению от наказания, назначенного ему по ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 339.35 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении И, изменить:

сократить срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев

На основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ освободить И, от наказания в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционную жалобу И, – оставить без изменения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

И, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья