Решение по делу № 33-3999/2019 от 25.03.2019

Судья: Дульзон Е.И.             Дело № 33-3999/2019

Докладчик: Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Рубцовой Л. Н. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2019 года, которым заявление Рубцова В. А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Рубцовой Л. Н. в пользу Рубцова В. А. судебные расходы последнего в сумме 14000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рубцов В.А. обратился с заявлением о взыскании с Рубцовой Л.Н. судебных расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Рубцова В.А. к Рубцовой Л.Н. о вселении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Рубцова Л.Н.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что сумма судебных расходов взысканная судом является чрезмерно завышенной поскольку гражданское дело не представляло сложности, заявление об изменении предмета иска представляет упрощенный документ, заявленные расходы не соразмерны рассмотренному делу, по делу состоялось всего два судебных заседания с участием представителя Рубцова, которые длились 20 минут и 1,5 часа, ответчик не чинила препятствия для вселения и проживания истца как до предъявления иска, так и после рассмотрения дела.

Просит учесть, что является пенсионером по возрасту, иного дохода не имеет, несет расходы за содержание спорной квартиры.

Считает, что расходы за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов необоснованно заявлены Рубцовым.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что судебное постановление состоялось в пользу Рубцова В.А., что за услуги Урановой И.Г. по договору поручения в рамках представленной доверенности по представлению интересов Рубцова В.А. по гражданскому делу по иску Рубцова В.А. о вселении оплачено 20 000 руб., учитывая продолжительность, сложность и категорию дела, количество и длительность судебных заседаний в которых принимал участие представитель Рубцова В.А. – Уранова И.Г. (2 судебных заседания в суде первой инстанции), а также характер спора, объем и сложность выполненной работы, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и возможности взыскания с Рубцовой Л.Н. в пользу Рубцова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, объективно и достоверно подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор поручения от 20.06.2018 г., между Урановой И.Г. и Рубцовым В.А., расписку от Урановой И.Г. о получении от Рубцова В.А. 20 000 руб. за оказание юридических услуг по иску о вселении. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на то, что Рубцова Л.Н. является пенсионером, имеет инвалидность и небольшой размер пенсии не может служить основанием для отказа стороне, в пользу которой состоялось решение суда в реализации гарантированного законом права на возмещение тех затрат, которые понесены в связи с рассмотрением спора, и не может служить основанием для освобождения Рубцовой Л.Н. от обязанности, предусмотренной ст. 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, правовая природа расходов на оплату услуг представителя регламентирована специальной нормой, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рубцовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: