Решение по делу № 7У-8021/2020 [77-2111/2020] от 26.06.2020

№ 77-2111/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осужденного Полуэктова А.С.,

адвоката Мягкова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Полуэктова А.С. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 октября 2018 года в отношении

Полуэктова Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> судимого:

2 октября 2007 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 января 2015 года по отбытии наказания,

30 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 июля 2017 года по отбытии наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен с 22 августа 2018 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 21 января по 9 августа 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; времени нахождения под домашним арестом с 10 до 21 августа 2018 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; времени содержания под стражей с 22 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного Полуэктова А.С. и адвоката Мягкова Б.А., поддержавших жалобу и дополнение к ней, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей судебные решения подлежащими изменению без снижения наказания, судебная коллегия

установила:

Полуэктов А.С. признан виновным в убийстве <данные изъяты> 20 января 2018 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Полуэктов А.С. не соглашается с юридической оценкой его действий, оспаривает наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Ссылается на то, что в 2005 году по направлению участкового психиатра находился на стационарном лечении, ему был выставлен диагноз – <данные изъяты> установление заболевания повлекло освобождение его от службы в армии. Его наследственность психопатологически отягощена психическим заболеванием родственника. При совершении преступления он находился в эмоциональном состоянии, которое, при ударе его потерпевшим кружкой по голове, повлияло на его последующие действия. Сообщает, что не помнит собственных действий в отношении потерпевшего (того, как отобрал у потерпевшего нож), а также действий потерпевшего, ударившего его по ноге. Подвергает сомнению выводы комиссии экспертов, не усмотревших существенное влияние выявленных у него индивидуально-психологических особенностей на его сознание и деятельность. Отмечает, что потерпевший угрожал ему ножом, высказывался в его адрес нецензурной бранью, он опасался за свою жизнь и жизнь своей сожительницы, оценку приведенным обстоятельствам суд не дал. Просит направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, привлечь к участию в судебном разбирательстве эксперта в области психиатрии. Одновременно высказывается о чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просит смягчить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и являвшихся основанием для отмены обжалуемых судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Наступление смерти <данные изъяты> в результате действий Полуэктова А.С. им не оспаривается, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Исходя из данных доказательств, суд правильно установил фактиче-ские обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Полуэктовым А.С. преступления на почве личной неприязни к <данные изъяты> возникшей в ходе конфликта и противоправного поведения последнего.

Суд пришел к обоснованному выводу, что нанесение осужденным ударов в область расположения жизненно важных органов человека и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствует о наличии умысла на лишение жизни.

Обосновывая квалификацию действий Полуэктова А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона.

Так, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны или превышения ее пределов.

Оценив показания Полуэктова А.С., данные в ходе предварительного расследования, и сопоставив их с иными доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля <данные изъяты> суд правильно установил, что между Полуэктовым А.С. и <данные изъяты> произошел обоюдный конфликт, в ходе которого потерпевший, являясь инициатором конфликта, нанес осужденному удары, в том числе кружкой по голове. Предшествующая убийству <данные изъяты> драка была фактически прекращена. Из показаний допрошенных лиц, исследования письменных доказательств не усматривается, что нанесение Полуэктовым А.С. множества ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов, на тот момент было вызвано каким-либо общественно опасным посягательством со стороны потерпевшего.

Доводы осужденного о наличии у <данные изъяты> ножа, нанесении им удара в область брови, высказывании угроз убийством обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов, основанных на совокупности исследованных доказательств, в частности, показаниях свидетеля <данные изъяты> о взаимном расположении Полуэктова А.С. и <данные изъяты> протоколе осмотра места происшествия с установлением места расположения трупа, заключениях судебно-медицинских экспертиз об отсутствии резаных ран в области брови и руках Полуэктова А.С., а также на руках <данные изъяты> показаниях Полуэктова А.С., данных в ходе предварительного расследования, о том, что ножом <данные изъяты> ударов ему не наносил.

При этом ссылки осужденного на ответ прокурора (по его обращению после провозглашения приговора), в которых содержится суждение об изъятии Полуэктовым А.С. ножа у <данные изъяты> не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда, основанных на совокупности исследованных доказательств.

Противоправное поведение <данные изъяты> в полной мере учтено судом при постановлении приговора, однако реальной опасности жизни и здоровью осужденного, а также его сожительницы, от действий потерпевшего, применительно к установленным обстоятельствам дела, не существовало и свидетельствовало лишь о наличии возникших личных неприязненных отношений, что само по себе не может служить основанием для переквалификации действий Полуэктова А.С.

Обстоятельства причинения <данные изъяты> телесных повреждений, установленные судом, соответствуют объективным медицинским данным, полученным при проведении экспертизы его трупа, а также показаниям Полуэктова А.С., данным в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, показаниям свидетелей <данные изъяты> протоколу осмотра места происшествия. Иная интерпретация осужденным указанных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных решений.

Психическое состояние осужденного Полуэктова А.С. тщательно проверялось в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Суд обоснованно признал Полуэктова А.С. в отношении совершенного деяния вменяемым. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы экспертов, проводивших длительное комплексное исследование испытуемого с применением различных методик и использованием совокупности научно-обоснованных методов, содержание которых подробно изложено в заключении.

Выводы экспертной комиссии аргументированы, обоснованы, отличаются полнотой как по своей форме, так и по содержанию ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также утвержденной в целях реализации указанного закона Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений. Оно позволяет проверить его достоверность путем сопоставления с другими доказательствами и не дает повода усомниться в правильности сделанных комиссией выводов.

Доводы осужденного о том, что заключение экспертов является недостоверным, поскольку не учтены имеющиеся у него заболевания и сведения об отягощенной наследственности, следует признать несостоятельными. Экспертами исследовались не только обстоятельства совершенного деяния, но и другие сведения, в том числе указанные в кассационной жалобе, а также медицинская документация, что прямо следует из исследовательской части заключения.

Заключение проведенной экспертизы в совокупности с другими доказательствами не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу не имелось оснований как для проведения повторной стационарной судебной психиатрической экспертизы, так и для допроса экспертов.

Утверждения Полуэктова А.С. о совершении убийства <данные изъяты> в состоянии аффекта обоснованными признать нельзя, поскольку характер взаимоотношений осужденного и потерпевшего, поведение Полуэктова А.С. до преступления, во время и после его совершения, с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов, не отражали механизмы протекания какого-либо значимого эмоционального состояния (установлено, что осужденный не находился в эмоциональном состоянии, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность), что не позволяет сделать вывод о том, что при совершении убийства Полуэктов А.С. находился в состоянии аффекта, предусмотренном ст. 107 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после произошедшего осужденный давал логически выстроенные показания по обстоятельствам произошедшего, которые менялись им на протяжении следствия (предварительного и судебного) в соответствии с избранной позицией защиты.

Свидетель <данные изъяты> характеризовала Полуэктова А.С. в состоянии опьянения как агрессивного, угрожающего убийством, хватающегося за ножи. Согласно выводам экспертов, эмоционально-агрессивный способ реагирования является для Полуэктова А.С. не только ранее практикуемым, но и субъективно приемлемым.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают утверждение Полуэктова А.С. о том, что нанесение <данные изъяты> удара кружкой по голове вызвало у него внезапное сильное душевное волнение, которое оказалось вне его контроля и явилось причиной совершения убийства.

Доводы кассационной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено. Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении Полуэктову А.С. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вместе с тем судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, а именно на назначение наказания, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемых судебных решений.

Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд между тем указал не предусмотренное уголовным законом в качестве такового, а именно «нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения», что, учитывая приведенные выше положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание – смягчению.

Кроме того, как усматривается из приговора, в качестве отягчающего обстоятельства суд учел особо опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. Учитывая изложенное, в приговор следует внести изменение, которое, принимая во внимание правильное установление судом вида рецидива и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ обсуждалась, при этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Полуэктовым А.С. Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из срока наказания и в силу прямого указания закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) условное осуждение не может быть назначено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Полуэктова А.С., следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания судебная коллегия учитывает, что Полуэктовым А.С. совершено особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, в условиях рецидива спустя незначительный период с момента освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Помимо этого, в приговоре срок нахождения Полуэктова А.С. под домашним арестом в период с 10 до 21 августа 2018 года зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы со ссылкой на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Порядок, применявшийся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, предусматривал согласно положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачет времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопросы действия указанных норм во времени должны разрешаться на основании ст. ст. 9 и 10 УК РФ.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Иных оснований для изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела доводы жалобы осужденного были проверены судом, на них даны аргументированные ответы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 октября 2018 года в отношении Полуэктова Александра Сергеевича изменить:

правильно указать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений,

исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ «нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения»,

смягчить назначенное в виде лишения свободы наказание до 11 лет 9 месяцев,

верно указать на зачет времени нахождения Полуэктова А.С. под домашним арестом с 10 по 21 августа 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи