Решение по делу № 33-12697/2022 от 12.07.2022

Судья Захаренко Л.В. дело № 33-12697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Максимове Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1866/2022 по иску Глазкова Алексея Николаевича к Великанову Владиславу Викторовичу о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Великанова Владислава Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Глазков А.Н. обратился в суд с иском к Великанову В.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и Великановым В.В. заключен договор займа, в подтверждение которого была представлена расписка от 01 января 2022 года.

Согласно расписке от 01 января 2022 года истец передал ответчику 5000000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа до 01 марта 2022 года. Сумма займа не была возвращена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 5000000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; на оплату госпошлины в размере 33200 рублей; на оплату доверенности в размере 1850 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 г. исковые требования Глазкова А.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Великанова В.В. в пользу Глазкова А.Н. сумму долга в размере 5000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33200 рублей.

В своей апелляционной жалобе Великанов В.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для предоставления доказательств безденежности договора займа.

Заявитель приводит доводы о том, что денежных средств по указанной расписке не получал, и договор займа фактически является договором поручительства. Полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела.

Также в жалобе приведены доводы о завышенности взысканных судом по делу судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310, 431, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи истцом по первоначальному иску денежной суммы ответчику доказан.

Как указал суд, стороны спора не оспаривали то обстоятельство, что рукописный текст расписки выполнен лично Великановым В.В., при этом доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Глазковым А.Н. (займодавец) и Великановым В.В. (заемщик) был заключен договор займа, в подтверждение которого была представлена расписка от 01 января 2022 года.

Согласно расписке от 01 января 2022 года истец передал ответчику 5000000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа до 01 марта 2022 года. Сумма займа не была возвращена.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае факт передачи денежных средств был подтвержден самим договором займа, который, как видно из материалов дела, исследовался в судебном заседании. Указанный договор был подписан Великановым В.В. лично от своего имени, что им не оспаривалось.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора, следует вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. Факт собственноручного подписания договора ответчиком подтвержден.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает их не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Между тем таких доказательств Великановым В.В. не представлено.

Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью предоставления доказательств безденежности договора, ответчик указанных доказательств к апелляционной жалобе не приобщает.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате слушания дела в суде апелляционной инстанции (л.д.41), Великанов В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, соответствующих доказательств также не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании заявленной суммы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом к взысканию, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Великанова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 08 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи