Решение по делу № 22-1717/2024 от 03.07.2024

Председательствующий Дело №22-1717

Мельник И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Палагина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Палагина С.А.

на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2024 года, которым принято решение: продлить срок задержания осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, но не более чем до 30 суток, то есть по 10 июля 2024 года включительно; заключить осужденного ФИО2 под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Палагина С.А., объяснения осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2024 года ФИО2 был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На ФИО2 была возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Начальник ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу Бирюков В.В. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с представлением о заключении ФИО2 под стражу, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, до рассмотрения судом вопроса о замене ему принудительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Палагин С.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и отказе в удовлетворении представления. Ссылается на то, что представление о заключении осужденного под стражу подано в районный суд неуполномоченным лицом, поскольку начальник отдела полиции, на территории которого задержан осужденный к принудительным работам, вправе вынести постановление о задержании на 48 часов. Полагает, что решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы осужденному, уклонившемуся от отбывания принудительных работ, может быть принято районным судом в соответствии с ч. 6 ст. 53. 1 УК РФ только по представлению начальника исправительного центра, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Таким образом, начальник отдела полиции должен был в течение 48 часов передать осужденного ФИО2 сотрудникам УФИЦ № 2 при ФКУ КП-10, после этого начальник УФИЦ № 2 должен был обратиться в районный суд с представлением о продлении задержания до 30 суток. Также обращает внимание на то, что из постановления районного суда непонятно, где должен содержаться осужденный ФИО2

Кроме этого, адвокат указывает, что из рапорта начальника ООИН УФСИН России по Воронежской области следует, что в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области направлено поручение от 17 апреля 2024 года о необходимости вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденному ФИО9, но не осужденному ФИО2

Помимо этого, считает, что доводы районного суда об отсутствии осужденного ФИО2 по месту жительства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сотрудником уголовно-исполнительной системы не были представлены сведения о направлении почтовой корреспонденции осужденному ФИО2, сведения о вручении, отказе в получении или невручении осужденному почтовой корреспонденции и ее возвращении, в связи с истечением срока хранения.

Также ссылается на то, что решение о заключении осужденного ФИО2 под стражу было принято районным судом по истечению срока задержания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ этот вопрос разрешается судом по месту задержания осужденного.

В силу положений ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно предписанию № 8 от 17 апреля 2024 года ФИО2 надлежало явиться в УФИЦ №2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области не позднее 16 часов 19 апреля 2024 года.

18 апреля 2024 года в адрес УФСИН России по Воронежской области поступила информация начальника Семилукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о невозможности вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания в УФИЦ № 2 при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, поскольку осужденный по указанному адресу не проживает и его местонахождение неизвестно.

22, 24, 26 апреля 2024 года, 3, 8 мая 2024 года сотрудники ООИН УФСИН России по Воронежской области посещали адрес проживания ФИО2, однако последний дома отсутствовал, и установить его местонахождения не представилось возможным.

Из объяснений матери осужденного ФИО10 от 18 апреля 2024 года следует, что по указанному ФИО2 адресу в <адрес> он не проживает, и место его нахождения ей неизвестно (л.д. 48).

29 мая 2024 года постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Воронежской области осужденный ФИО2 был объявлен в розыск, а 11 июня 2024 года он был задержан на 48 часов.

Районный суд, тщательно проанализировав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО2 в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ скрылся, в связи с чем суд принял правильное решение о заключение осужденного ФИО2 под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение о продлении срока задержания ФИО2 и о заключении его под стражу было принято в соответствии с положениями п. 18 ст. 397, ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ.

При этом принятие решения о заключении уклоняющегося от отбывания наказания осужденного под стражу по представлению начальника органа внутренних дел по месту задержания осужденного не противоречит смыслу указанных норм закона, положениям п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, согласно которым данный вопрос рассматривается по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.

Допущенная техническая ошибка в рапорте начальника ООИН УФСИН России по Воронежской области, где указано о необходимости вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденному ФИО9, а не осужденному ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не повлияла на законность принятого судом решения.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение представления начальника отдела полиции о заключении ФИО2 под стражу было начато до истечения срока его задержания. При этом каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе его права на защиту, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании данных, в связи с чем не подлежит отмене в соответствии с доводами апелляционной жалобы защитника.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий