Решение по делу № 33а-11301/2016 от 12.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Жуль А.В.      дело № 33а-11301/2016 А-021а

22 августа 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.,

при секретаре судебного заседания Круликовской А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по административному иску Павловой Н.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Павловой Н.В. ,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления Павловой Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов российской Федерации по Красноярскому краю ФИО2 - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании
незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировала тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда ей был выдан исполнительный лист № о взыскании с ООО «Изумруд» в её пользу денежных сумм. Предъявив в службу судебных приставов данный исполнительный лист, в его принятии было необоснованно отказано.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Павлова Н.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Подпунктом 4, 8 пункта 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительное производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, а также если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель, в силу ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, которые в данном случае подлежат применению по аналогии, следует, что исполнительное производство не может быть возбуждено в случае нахождения должника предприятия в стадии ликвидации.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Изумруд» в пользу Павловой Н.В. денежных сумм по гражданскому делу по иску КРОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Павловой Н.В. к ООО «Изумруд» о защите прав потребителя, который был предъявлен взыскателем Павловой Н.В. в службу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска.

Судом также установлено, что должник по указанному исполнительному листу ООО «Изумруд» с 03.04.2015 года находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах учитывая, что требования исполнительного документа не относятся к исключениям, перечисленным в части 1 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд обосновано пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.11.2015г. соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как верно отмечено судом, в данном случае отказ в возбуждении исполнительного производства не является препятствием для исполнения судебного акта, поскольку при нахождении должника в процессе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в ином порядке, предусмотренном ст. 61-64 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что обжалуемыми действиями судебного-пристава исполнителя, права Павловой Н.В. не нарушены, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований Павловой Н.В. не имеется.

Также суд обосновано пришел к выводу о пропуске административным истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в отсутствии уважительности причин, что в силу положений ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено Павловой Н.В. 21 ноября 2015 года, однако за защитой нарушенного права административный истец обратилась в суд лишь 08 февраля 2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Красноярского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Белякова Н.В.

Пашковский Д.И.