Решение по делу № 8Г-321/2024 [88-1276/2024] от 11.01.2024

88-1276/2024

2-1/40/2023

14MS0049-01-2022-009437-51

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года                                              город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кургуновой Н.З., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного кассационные жалобы представителя ФИО1 –ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Леостом»-Ли Нины Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка №40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леостом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леостом» (далее ООО «Леостом») о защите прав потребителей, указывая, что в связи с оказанием ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, понесла расходы на их устранение в ООО «Авандент» в сумме 32 250 руб.

Истец просила взыскать с ответчика расходы за оказанные ООО «Авандент» стоматологические услуги в сумме 35 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО8

Решением мирового судьи судебного участка №40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «Леостом» взысканы убытки в размере 9 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Леостом» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска от 25 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Леостом» в пользу Шевелиной Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года с ООО «Леостом» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 10 000 руб. С ООО «Леостом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 –ФИО5 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Леостом»-Ли Н.Г. ставится вопрос об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Леостом» был заключен договор оказания платных стоматологических услуг, в соответствии с которым врачом –стоматологом ФИО4 истцу оказаны услуги по лечению кариеса с постановкой пломбы световой полимеризации зубов( 14 и №), а также ортопантомография.

Стоимость оказанных услуг составила 8900 руб., которая оплачена истцом ответчику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу–стоматологу ФИО4 с жалобами на боль и чувствительность опломбированных зубов, которой была произведена корректировка зуба №, но в связи с неудовлетворительно оказанной медицинской услугой (чрезмерно зашлифован зуб, при шлифовке повреждена губа) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Леостом» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за лечение, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, после чего директором ООО «Леостом» была направлена на гарантийное лечение к врачу –стоматологу ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла обследование в ГБУ РС (Я) «ГБ №2 ЦЭМП», по результатам которого установлено чрезмерное иссечение (шлифовка) поверхности зуба №, рекомендовано пройти реставрацию зубов № и №.

ДД.ММ.ГГГГ врачом –стоматологом ООО «Леостом» ФИО8 произведена корректировка зуба №, истцу рекомендована явиться ДД.ММ.ГГГГ на корректировку зуба №.

Ввиду того, что произведенная врачом ФИО8 корректировка зуба № не привела к улучшению состояния зуба, а ДД.ММ.ГГГГ при чистке зубов выпала пломба с зуба №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Для устранения оказанных ответчиком медицинских услуг, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Авандент» договор на оказание платных медицинских услуг, оплатив 32 050 руб.

С целью установления качества оказанных ООО «Леостом» медицинских услуг по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», поставленные врачом–стоматологом ФИО4 пломбы имели недостатки (нарушение краевого прилегания в области контактных пунктов, нависающие края пломб, чрезмерное сошлифование медиальной стенки зуба №). Объективный статус зубов № и 15 описан врачом не полностью, впоследствии данные о перкуссии, термопромбе и пальпации по переходной стенке были описаны другим врачом ФИО8 Выпадение пломбы (зуб №) до истечения гарантийного срока является некачественной услугой. Чрезмерная шлифовка апроксимальных (медиальной и дистальной) поверхностей зубов является нарушением процесса моделировки реставрации. Также экспертами сделан вывод о том, что хронический периодонтит мог возникнуть и при качественном лечении кариеса, так как глубокий кариес является переходным состоянием между кариозным поражением и воспалением пульпы зуба.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 понесенных затрат на лечение в ООО «Леостом» в сумме 8900 руб., расходов на обследование в ГБУ РС (Я) «ГБ № ЦЭМП» в сумме 200 руб., компенсации морального вреда, штрафа, всего в общем размере 21 150 руб., мировой судья исходил из того, что ответчиком - стоматологической клиникой оказана медицинская услуга ненадлежащего качества. При этом мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за оказанные ООО «Авандент» стоматологические услуги в сумме 35 250 руб., исходя из того, что потребитель в силу ст.29 Закона «О защите потребителей» вправе заявить требование либо о взыскании с исполнителя стоимости некачественной услуги либо о взыскании стоимости услуг по устранению недостатков третьими лицами.

Отменяя решение мирового судьи, с принятом по делу нового решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 10 000 руб. (дополнительным апелляционным определением), с отказом в удовлетворении требований в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком истцу оказана некачественная медицинская услуга, в связи с чем присужденная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Вместе с этим, поскольку истцом требование о возврате уплаченных ответчику денежных средств не заявлялось, оснований для его удовлетворения в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленную ООО «Авандент» информацию о перечне оказанных истцу услуг по ее обращениям с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ, ответ главного врача ООО «Авандент» на запрос суда апелляционной инстанции, из которого следует, что после оказания услуг ООО «Леостом» последствий и вреда здоровью ФИО1 не наступило, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между некачественно оказанной ООО «Леостом» медицинской услугой и последующим лечением истца в ООО «Авандент».

Выводы судов в той части, в которой удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя (оказанием стоматологической услуги) ненадлежащего качества).

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины 1 причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости определен размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер понесенных истцом страданий, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, вызвавших нравственные переживания. Размер компенсации морального вреда определен с соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон. Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с этим, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении истцу заявленного требования о возмещении расходов, понесенных по устранению недостатков выполненной ответчиком работы (оказанной услуги).

Согласно ч.1 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинской организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В п.21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч.8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 данного кодекса вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила данной статьи применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статей 1096 и 1098 этого же кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Судами установлено, что предусмотренные договором стоматологические услуги выполнены ООО «Леостом» с недостатками.

Исходя из указанных выше норм права обязанность доказать факт причинения вреда здоровью, размер убытков и наличие причинной связи лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

Распределение обязанности доказывания между гражданином-потребителем и лицом, оказывающим потребителю услуги в качестве профессиональной предпринимательской деятельности, распределены законодателем с учетом того, что гражданин-потребитель, как правило, ограничен в средствах доказывания по сравнению с лицом, оказывающим услуги.

При этом потребитель, действуя разумно и добросовестно, вправе рассчитывать на надлежащее оказание услуг и не должен заблаговременно собирать доказательства на случай некачественного оказания услуг и причинения ему вреда.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало дать оценку вопросу о наличии либо об отсутствии причинно-следственной связи между указанными недостатками и понесенными истцом убытками, а также определить размер этих убытков с разумной степенью достоверности.

Однако в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки этим юридически значимым обстоятельствам, формально сославшись на то, что согласно ответу главного врача ООО «Авандент», после оказания услуг ООО «Леостом», последствий и вреда здоровью ФИО1 не наступило.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у исполнителя возмещения расходов, понесенных на их устранение.

Как установлено судами, после обнаружения недостатков выполненной врачом–стоматологом ООО «Леостом» ФИО4 медицинской услуги, ФИО1 обращалась в клинику с жалобами на боль, чувствительность опломбированных зубов и с претензией о возврате стоимости оказанной некачественной медицинской услуги, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, а после корректировки по гарантии, не приведшей к улучшению состояния зуба №, и выпадения установленной пломбы с зуба №, устранила указанные недостатки за свой счет с привлечением третьих лиц.

При установленных обстоятельствах, ссылка суда апелляционной инстанции на вышеприведенный ответ главного врача ООО «Авандент», не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги в полном объеме, поскольку, как следует из этого же ответа, при обращении ФИО1 в ООО «Авандент» с жалобами в отношении зубов № и № врачом клиники ФИО6 диагностированы дефекты пломбы на апроксимальных поверхностях, нависающие края, локализованный гингивит 1.4, 1.5 зубов. Согласно ответу главного врача ООО «Авандент» дефекты пломбы 1.4, 1.5 были устранены в ООО «Авандент», в частности замена пломбы 1.4; 1.5 лечение системы корневых каналов, замена пломбы, покрытие зуба коронкой, а расходы истца были необходимы для лечения диагнозов, установленных в ООО «Авандент», и выявленных экспертами АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Судом апелляционной инстанции не дано оценки взаимосвязи в совокупности доказательств оказания истцу ответчиком услуги по лечению кариеса с постановкой пломб с дефекатами, последующего выпадения пломбы и проявления периодонтита с учетом периода проявления симптомов кариозного процесса и разумного времени для обращения за медицинской помощью в ООО «Авандент».

В случае возникновения сомнений по данным вопросам суд был вправе предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в их представлении, а также обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ.

Обращение ФИО1 в суд с иском к ООО «Леостом» о возмещении расходов на устранение недостатков работы является способом защиты права истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на возмещение данных расходов, что не было учтено судом апелляционной инстанции, что также привело к неверному определению размера штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку дополнительное апелляционное определение является составной частью апелляционного определения и не может существовать отдельно от него, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции вправе также отменить и дополнительное апелляционное определение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года, дополнительное апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Леостом» о взыскании расходов за оказанные стоматологические услуги, штрафа подлежат отмене с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

                                           о п р е д е л и л:

апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года, дополнительное апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Леостом» о взыскании расходов за оказанные стоматологические, а также штрафа отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Шевелиной Елены Николаевны –Максимовой Елены Равкатовны, представителя общества с ограниченной ответственностью «Леостом»-Ли Нины Григорьевны- без удовлетворения.

Судья                                  Н.З. Кургунова