Решение по делу № 12-36/2020 от 27.04.2020

Дело №12-36/2020

(25RS0032-01-2020-000412-98)

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020г. с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Хвостова Н.А.

рассмотрев протест заместителя прокурора Хорольского района Аргунова Д.М. на постановление начальника отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в Приморском крае Скоробогатовой М.Б. от 30.01.2020г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении:

Биденкова Владислава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хорольского района Аргунов Д.М. 20.12.2019г. возбудил дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Биденкова Владислава Евгеньевича по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ за то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени до 13.11.2019г. по месту нахождения ТЦ «Елена» по адресу: 692254, Россия, <адрес> «а», (фактический адрес расположения ИП Биденкова В.Е. ОГРНИП 317253600069349 в с.Хороль) не обеспечил исполнение требований трудового законодательства – не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты.

Постановлением начальника отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в Приморском крае Скоробогатовой М.Б. от 30.01.2020г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Биденкова Владислава Евгеньевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласился заместитель прокурора Хорольского района Аргунов Д.М., им подан протест, в котором он указывает на незаконный и необоснованный его характер. Ссылаясь на нормы КоАП РФ, положения трудового законодательства в сфере обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, настаивая на том, что дело об административном правонарушении было правомерно возбуждено именно по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в действиях ИП Биденкова В.Е. имеется состав именно данного административного правонарушения. В случае же, если орган, рассмотревший дело, посчитал, что действия подлежали квалификации по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, то действия привлекаемого лица следовало переквалифицировать на указанную норму КоАП РФ, чего органом, рассмотревшим дело, сделано не было. Указывал, что прокурор не был надлежащим образом извещен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Просит отменить оспариваемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора Хорольского района Аргунов Д.М. поддержал доводы заявленного им протеста, настаивая на том, что ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и именно она подлежала применению в данном деле. Однако, если должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, полагало, что действия ИП Биденкова В.Е. подлежали квалификации по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, то его действия должны были переквалифицировать и рассмотреть дело по существу по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Настаивал на том, что прокурор не был извещен о месте, дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, своевременно не получил копию оспариваемого постановления. Указывал, что на момент проверки со стороны ИП Биденкова В.Е. не было представлено подтверждающих документов об обеспечении работника средствами индивидуальной защиты, хотя о проведении проверки предпринимателю было известно.

Представитель ИП Биденкова В.Е. – адвокат Шароватов А.С., действующий на основании ордера №20/1-236 от 13.07.2020г. и удостоверения №1921, выданного 05.03.2012г. Управлением Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, в судебном заседании возражал против доводов протеста, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, отсутствие состава административного правонарушения в действиях ИП Биденкова В.Е., работник, о котором идет речь, был обеспечен средствами индивидуальной защиты, что подтверждено материалами дела. Просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

В возражениях на протест прокурора должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, Скоробогатова М.Б. просила оставить протест прокурора без удовлетворения. Указала, что при подготовке к рассмотрению административных материалов в отношении ИП Биденкова В.Е. 14.01.2020г. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, которое в тот же день было направлено на официальный электронный адрес прокуратуры Хорольского района, как и направлена копия постановления по результатам рассмотрения дела. Вмененное индивидуальному предпринимателю нарушение, выразившееся в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, а при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем ИП Биденкова В.Е. были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения.

Выслушав представителя ИП Биденкова В.Е., прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, полагаю, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что прокуратурой Хорольского района в соответствии с приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007г. №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» 13.11.2020г. проведена проверка соблюдения основных положений по нормированию качества атмосферного воздуха и воздействия на него, требований к его охране при проектировании, размещении, строительстве, эксплуатации объектов, имеющих источники выбросов в атмосферный воздух; требования к государственному, производственному и общественному контролю и трудовых прав работников, осуществляющих трудовые функции на указанных объектах – индивидуальным предпринимателем Биденковым В.Е., по результатам которой прокурор установил, что истопник Комар В.В., принятый на работу в соответствии с приказом от 01.11.2019г. №6 и трудовым договором №2-19 от 01.11.2019г., не обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно, ему не выданы: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; сапоги резиновые с защитным подноском; перчатки с полимерным покрытием; очки защитные; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, что подтверждается не предоставлением на момент проверки карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на указанного работника, а также документа бухгалтерского учета о получении средств индивидуальной защиты с личной подписью работника, что является несоблюдением требований статей 212, 221 ТК РФ и пунктов 4, 13, 34 Правил обеспечения средствами индивидуальной защиты. Кроме того, согласно п.2.3 гл.2 «Общие требования» Инструкции по охране труда для истопника на предприятии торговли, утвержденной 01.11.2019г. работодателем ИП Биденковым В.Е., установлено, что истопнику бесплатно выдаются согласно отраслевым нормам следующие средства индивидуальной защиты, при выполнении работ в котельной, работающей на твердом топливе при ручной загрузке: комбинезон хлопчатобумажный с огнезащитной пропиткой (на 12 месяцев), ботинки кожаные (на 12 месяцев), рукавицы брезентовые (на 1 месяц), что не соответствует требованиям п.45 приказа от 09.12.2014г. №997н, эти средства индивидуальной защиты также указанному работнику не выданы, что подтверждается не предоставлением тех же документов, изложенных выше, что является несоблюдением перечисленных требования ТК РФ и Правил обеспечения СИЗ.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абз.1 п.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно требований абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Часть первая статьи 221 ТК РФ предусматривает, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 13, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее по тексту - СИЗ), утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. №290н (далее по тексту – Межотраслевые правила): работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя (абз. 2, 3 п.4 Межотраслевых правил).

Согласно п.13 Межотраслевых правил:

выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам;

работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Пунктом 34 Межотраслевых правил установлено, что ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).

Как правильно указано в оспариваемом постановлении, в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, к числу которых относятся: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 14 Межотраслевых правил предусмотрено, что:

при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности;

при отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

В силу п.5.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №878, при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Приложением №4 «Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты» к указанному Техническому регламенту, установлены классы риска средств индивидуальной защиты.

Средства индивидуальной защиты, предусмотренные для выдачи «истопнику», не отнесены ко 2 классу.

Учитывая вид деятельности организации и положения п.14 Межотраслевых правил, в данном случае должны применяться типовые нормы для сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, т.е. Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014г. №997н.

Согласно Типовых норм, утвержденных указанным приказом:

(п.45) истопнику выдаются: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1шт.; сапоги резиновые с защитным подноском – 1 пара; перчатки с полимерным покрытием – 12 пар; очки защитные – до износа; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее – до износа.

Проанализировав действующее законодательство в рассматриваемой сфере трудовых правоотношений, связанных с обеспечением права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, изучив представленные при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем ИП Биденкова В.Е. документы, подтверждающие выдачу истопнику Комар В.В. требуемых средств индивидуальной защиты, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, правильно установило, что оснований для возбуждения дела в отношении ИП Биденкова В.Е. по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ у прокурора не имелось, и, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обоснованно прекратило производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, орган, рассмотревший дело, полагая, что действия ИП Биденкова В.Е. подлежат квалификации по иной части той же статьи КоАП РФ, обязан был переквалифицировать действия на ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, чего сделано не было, вследствие чего оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Возбуждая 20.12.2019г. дело об административном правонарушении в отношении ИП Биденкова В.Е. по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, а впоследствии настаивая на данной квалификации, как правильной, поскольку часть четвертая указанной статьи является специальной по отношению к части первой ст.5.27.1 КоАП РФ, прокурор не учел требования закона, изложенные в Примечании к статье 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с Примечанием к статье 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников не любыми средствами индивидуальной защиты, а лишь такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу риска средств индивидуальной защиты.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №878, к первому классу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, проанализировав действующее законодательство, правильно установило, что средства индивидуальной защиты, предусмотренные для выдачи истопнику, не отнесены ко 2 классу, что исключает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что требуемые в соответствии с законодательством средства индивидуальной защиты истопнику Комар В.В. индивидуальным предпринимателем были выданы, что подтверждается личной карточкой №5 учета выдачи СИЗ. Так, 05.11.2019г. Комар В.В. были выданы костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1шт.; сапоги резиновые с защитным подноском – 1 пара; перчатки с полимерным покрытием – 1 пара; очки защитные – 1 шт.; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (респиратор) – 1 шт., 27.11.2019г. выданы перчатки – 2 пары, в последующие месяцы выдавались перчатки (по 1-2 паре).

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не допущено.

Доводы прокурора о том, что на момент проверки и позднее индивидуальным предпринимателем не были представлены в обоснование своих возражений необходимые документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку как из решения о проведении проверки от 12.11.2019г., предъявленного представителю ИП Биденкова 13.11.2019г., так и из материалов дела не усматривается какие именно документы требовались прокурору для проведения проверки, перечень этих документов им нигде не поименован. По состоянию на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2019г. прокурор также никаких документов у ИП Биденкова не запрашивал. Представитель индивидуального предпринимателя в объяснениях в постановлении прокурора от 20.12.2019г. указал, что все работники «истопники» обеспечены спецодеждой, документы соответствия имеются (сертификаты). Документы, подтверждающие обеспечение истопников средствами индивидуальной защиты, были представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении. В объяснениях представителя Биденкова В.Е. указано, что ни в ходе проверки 13.11.2019г., ни при вынесении постановления 20.12.2019г. прокурор не запрашивал документы, которые находятся в отделе кадров в <адрес>. То обстоятельство, что местом нахождения индивидуального предпринимателя Биденкова В.Е. является <адрес>, усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а также является для Хорольского района общеизвестным фактом.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По мнению судьи, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не имело оснований для переквалификации действий ИП Биденкова В.Е. с части четвертой на часть первую статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 (в ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возможность переквалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении либо на стадии обжалования отнесена только к полномочиям судьи.

Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено не судебным органом, должностное лицо не имело оснований для переквалификации действий ИП Биденкова В.Е., поэтому оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, в т.ч. для целей переквалификации не имеется.

По мнению судьи, по результатам рассмотрения протеста прокурора не может быть вынесено и решение в порядке п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об изменении оспариваемого постановления, т.к. оспариваемым постановлением от 30.01.2020г. в отношении ИП Биденкова В.Е. решение о назначении ему наказания не выносилось, виновным в более тяжкой статье КоАП РФ он не признавался, производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем переквалификация ее действий с части четвертой на часть первую статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначение ему наказания по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ будет расцениваться как ухудшение его положения, что является недопустимым. А кроме того, по исследованным документам, в действиях ИП Биденкова В.Е. вообще не имеется состава административного правонарушения, связанного с обеспечением истопников средствами индивидуальной защиты.

Что касается доводов о ненадлежащем извещении прокурора о месте, дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, то из материалов дела усматривается, что определением от 14.01.2020г. рассмотрение данного дела в отношении ИП Биденкова В.Е. было назначено на 30.01.2020г. в 13 час. в помещении Государственной инспекции труда в <адрес> каб.210). Копия указанного определения подлежала направлению в прокуратуру <адрес>.

В возражениях на протест прокурора должностное лицо Скоробогатова М.Б. указала, что документы (определение от 14.01.2020г., постановление от 30.01.2020г.) направлялись в адрес прокуратуры на электронный адрес. Извещение органов прокуратуры о месте, дате и времени рассмотрения дел путем направления соответствующих уведомлений на электронный адрес, носит общераспространенный характер, и сомнений не вызывает. Отсутствие информации о получении извещения, утраченной по техническим причинам, по мнению судьи, с учетом исследованных документов, не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, направив дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу, прокурор должен был озаботиться получением информации о месте, дне и времени рассмотрения дела. Доказательств непоступления на электронный адрес прокуратуры определения от 14.01.2020г. прокурором не представлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 30.01.2020г. принимал участие представитель ИП Биденкова В.Е., оснований полагать, что стороны не извещались о месте, дне и времени рассмотрения дела, не имеется.

Не усматривая оснований для отмены оспариваемого постановления именно по данному основанию (в связи с ненадлежащим извещением), указанному прокурором, полагаю, следует также исходить из требований закона по аналогии (в частности, ч.3 ст.330 ГПК РФ), в силу которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, и (ч.6 ст.330 ГПК РФ) согласно которой правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в Приморском крае Скоробогатовой М.Б. от 30.01.2020г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Биденкова Владислава Евгеньевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Хорольского района Аргунова Д.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова