Решение по делу № 2-1270/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1270/2023

УИД 32RS0001-01-2023-000185-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием истца Васильченко И.Н., представителя ответчиков ООО «УО «АлТай», Шмелевой А.Е. Иваньковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «УО «АлТай», Акимовой Наталье Николаевне, Котовой Ирине Анатольевне, Кирющенкову Николаю Ивановичу, Ракута Наталье Николаевне, Шмелёвой Алле Евгеньевне о защите прав потребителя, о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения к договору управления общим имуществом многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильченко И.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование ссылается, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления общим имуществом МКД №. Указывает, что между советом МКД № и ООО «УО «АлТай» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № б/н управления общим имуществом многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований законодательства, На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 310, 450, 452 ГК РФ, ст.ст.45,46, 161.1, 162 ЖК РФ истец с учетом изменения заявленных требований просит суд: признать сделку по заключению дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № б/н управления общим имуществом многоквартирного <адрес> от 01.09.2012г недействительной, применить последствия недействительности сделки: исключить изменения в подпункты №№. договора управления общим имуществом МКД.

В обоснование требований ссылается, что в силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ сторонами сделки по заключению договора могут выступать собственники помещений МКД и управляющая организация, в связи с чем Совет МКД такими полномочиями законом не обладает; ответчик в нарушение п. 2.1 ст. 162 ЖК РФ не разместил дополнительное соглашение в системе ГИС ЖКХ в течение 7 дней, файл загружен в систему ДД.ММ.ГГГГ т.е. через 972 дня; в нарушение пункта 4 статьи 6 ЖК РФ дополнительное соглашение, размещённое в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, распространяет свое действие на правоотношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что в нарушение пункта 6 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений не уведомлены о проведении общего собрания собственников МКД не позднее, чем за десять дней; в нарушение 46 ЖК РФ ответчик не направил в ГЖИ Брянской области протокол общего собрания, не довёл до сведения собственников решения, принятые общим собранием, итоги голосования, подлинник решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД не представлен лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, совет МКД заключил дополнительное соглашение не по решению общего собрания собственников помещений в МКД и не на условиях, указанных в решении общего собрания. В связи с чем полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора управления многоквартирным домом и отказался от исполнения ранее принятых обязательств. Указывает, что в силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ сторонами сделки по заключению договора могут выступать собственники помещений МКД и управляющая организация. Полагает, что преамбула дополнительного соглашения должна содержать сведения о том, что стороной, заключившей договор с управляющей компанией, являются собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, Совет МКД правом заключать договоры и дополнительные соглашения к ним законом не наделён. Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность заключения дополнительного соглашения Советом МКД.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шмелева А.Е. (по инициативе истца), Акимова Н.Н., Котова И.А., Кирющенков Н.И., Ракута Н.Н.

В судебном заседании истец Васильченко И.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и письменных обоснованиях, пояснив, что Совет МКД № незаконно заключил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Совет МКД наделен полномочиями лишь по согласованию договоров управления МКД и дополнительных соглашений к ним, правом на заключение договоров управления МКД и дополнительных соглашений к ним не обладает. Председатель Совета МКД не указан в качестве стороны на управление многоквартирным домом, не имел правовых оснований подписывать данное дополнительное соглашение. Указал, что по смыслу п. 1 статьи 450 ГК РФ дополнительное соглашение к гражданско - правовому договору, изменяющее его условия, само по себе также является договором, так как в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ под договором понимает именно соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в связи с чем считает, что оспариваемое дополнительное соглашение должно было быть заключено в той же форме, что и договор - собственниками помещений МКД и управляющей организацией.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «АлТай» - Иванькова В.А. возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу, ссылалась на то, что решением Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом рассмотрены аналогичные требования истца Васильченко И.Н., им дана правовая оценка, а также ссылалась на истечение срока давности по заявленным истцом требованиям для защиты своих прав. Пояснила, что дополнительное соглашение в систему ГИС ЖКХ загружено в систему ДД.ММ.ГГГГ, однако указала, что собственникам помещений МКД уже в квитанциях за июнь месяц 2019 было включено условие об оплате <данные изъяты> руб. председателю совета МКД.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Шевелев В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчики Котова И.А., Ракута Н.Н., Акимовой Н.Н., Кирющенкова Н.И., Шмелева А.Е. в письменном заявлении исковые требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся ответчиков Шмелевой А.Е., Котовой И.А., Ракута Н.Н., Акимовой Н.Н., Кирющенкова Н.И., третьего лица Государственной жилищной инспекции Брянской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, представивших ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Условия договора, в том числе измененное на основании дополнительного соглашения, может быть оспорено в силу положений ст.180 ГК РФ.

При этом согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для оспоримости решения собрания, установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

В отсутствие указания истцом на иное основание недействительности, суд с учетом доводов истца приходит к выводу об оспаривании им дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом по основаниям несоответствия требованиям закона и нарушения прав истца, отсутствия полномочий по заключению дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что истец Васильченко И.Н. является собственником жилого помещении по адресу<адрес>, что сторонами не оспаривается.

На основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с собственниками МКД №, ответчик ООО «Управляющая организация «АлТай» осуществляет управление МКД №.

На общем собрании собственников помещений МКД №, проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, избран Совет МКД № в составе его членов: Акимовой Н.Н., Кирющенкова Н.И., Котовой И.А., Шевелева В.П., Ракута Н.Н., в качестве председателя Совета МКД избрана Акимова Н.Н., утверждены полномочия Совета МКД и его председателя.

Также на собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений МКД № приняты решения о выплате вознаграждения вновь избранному председателю Совета МКД в размере <данные изъяты> рублей с каждой квартиры в месяц, а также о поручении управляющей организации ООО «УО «Таймыр» (реорганизовано в ООО «УК «АлТай») производить начисление вышеуказанной платы путем включения дополнительной статьи «Вознаграждение Председателю Совета МКД» (сокращенно: «Вознаграж.Председат.Сов.МКД») в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленном размере начиная с 1-ого числа месяца после даты предоставления протокола общего собрания в управляющую организацию, принимать оплату собственников помещений по указанной статье, вести по ней отдельный учет, ежемесячно перечислять председателю Совета МКД сумму фактически собранных денежных средств собственников по указанной статье; подготовить соответствующее дополнительное соглашение к договору управления общим имуществом МКД № для внесения изменений согласно указанным решениям собственников МКД.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение перечисленных решений общего собрания собственников помещений МКД № между ООО «УО «АлТай»» и Советом МКД № в лице его председателя Акимовой Н.Н. и членов Совета МКД Котовой И.А., Шевелева В.П., Кирющенкова Н.И., Ракута Н.Н., заключено дополнительное соглашение к договору управления общим имуществом МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному дополнительному соглашению пункт 4.1 договора управления общим имуществом МКД № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен подпунктом ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающем, в том числе, обязанность управляющей организации производить начисление платы председателю Совета МКД путем включения дополнительной статьи «Вознаграждение Председателю Совета МКД» (сокращенно: «Вознаграж. Председат.Сов.МКД») в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 60 руб. с каждой квартиры в месяц, начиная с квитанции за июнь 2019 г.; пункт 4.3 договора дополнен подпунктом ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим обязанность собственников помещений МКД № ежемесячно производить оплату дополнительной статьи «Вознаграждение Председателю Совета МКД» (сокращенно: «Вознаграж.Председат.Сов.МКД») в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг размере 60 руб. с каждой квартиры в месяц, начиная с квитанции за июнь 2019 г; раздел 5 дополнен договора управления дополнен подпунктом 5.2.3.1., из которого следует, что согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении ежемесячного вознаграждения вновь избранному Председателю Совета многоквартирного дома в размере 60 руб. с каждой квартиры в месяц, начиная с квитанции за июнь 2019 г.

Указанные решения общего собрания собственников помещений МКД №, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными не признавались.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления общим имуществом МКД № от ДД.ММ.ГГГГ ранее оспаривались истцом Васильченко И.Н., в связи с чем обстоятельства по делу в части заключения оспариваемого дополнительного соглашения и оценка отдельных его условий установлены ранее принятым судебным актом.

Так, из материалов гражданского дела № следует, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Васильченко И.Н. к ООО «Управляющая организация АлТай», Акимовой Н.Н., Котовой И.А., Кирющенкову Н.И., Шевелеву В.П., Ракута Н.Н. о признании дополнительного соглашения к договору управления общим имуществом многоквартирного дома недействительным, признании изменений, внесенных в договор управления общим имуществом многоквартирного дома, недействительными, возмещении убытков, обязании исключения строки из платежных документов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя было отказано. Определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения.

Разрешая по вышеуказанному делу требования истца о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору б\н управления общим имуществом МКД № от ДД.ММ.ГГГГ и оформленных указанным соглашением изменений в договор управления общим имуществом об установлении вознаграждения вновь избранному председателю Совета МКД, определении размера и порядка выплаты указанного вознаграждения, суд учел, что согласно решению общего собрания собственников помещений МКД №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, Совет МКД № наделен, в том числе, полномочиями по согласованию договора управления МКД и дополнительных соглашений к нему, принятие иных решений в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ; председатель Совета МКД наделен правом на заключение договора управления МКД и дополнительных соглашений к нему, принятие иных решений в соответствии со ст. 161.1. ЖК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оно подписано председателем Совета МКД № Акимовой Н.Н., а также в порядке согласования - членами Совета МКД № Котовой И.А., Шевелевым В.П., Кирющенковым Н.И., Ракута Н.Н. В судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу Котова И.А., Шевелев В.П., Ракута Н.Н. подтвердили свои подписи в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт подписи указанного дополнительного соглашения председателем Совета МКД Акимовой Н.Н. Судом по вышеуказанному гражданскому делу сделан вывод о том, что полномочия перечисленных лиц на подписание и согласование дополнительного соглашения к договору управления МКД № предусмотрены Жилищным кодексом РФ и соответствуют объему полномочий, предоставленных Совету МКД и председателю Совета МКД № решением общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд указал, что основания для его признания недействительным отсутствуют.

Суд по вышеуказанному делу отклонил позицию стороны истца Васильченко И.Н. о том, что председатель Совета МКД № не указан в преамбуле дополнительного соглашения как сторона сделки, поскольку в силу буквального толкования ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ председатель Совета МКД является членом Совета МКД, отметив, что что содержание оспариваемого дополнительного соглашения в части внесения изменений в договор управления б\н управления общим имуществом МКД № от ДД.ММ.ГГГГ относительно установления вознаграждения вновь избранному Председателю Совета МКД, определения размера и порядка выплаты указанного вознаграждения не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ и полностью соответствует решению общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по вышеуказанному гражданскому делу суд не усмотрел оснований для признания недействительными дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору б\н управления общим имуществом МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесенных на основании указанного дополнительного соглашения изменений в договор управления МКД №.

Суд также отклонил ссылки истца Васильченко И.Н. на то, что включение управляющей компанией в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг вознаграждения председателю Совета МКД нарушает законные права истца и других собственников дома, поскольку данный порядок оплаты вознаграждения предусмотрен общим собранием собственников многоквартирного дома и не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства, в частности, положениям ст. 154 ЖК РФ, сделав вывод о том, что решением общего собрания собственников помещений МКД №, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющей организации поручено производить начисление вышеуказанной платы путем включения дополнительной статьи «Вознаграждение Председателю Совета МКД» (сокращенно: «Вознаграж.Председат.Сов.МКД») в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленном решением собственников МКД размере.

Указанное решение общего собрания истцом не было обжаловано и недействительным не признано.

На основании вышеизложенного, суд сделал вывод, что доводы истца о незаконности дополнительного соглашения, незаконности действий ООО «УО «АлТай»» по включению дополнительной статьи «Вознаграждение Председателю Совета МКД» в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, взимание платы по указанной статье в размере 60 руб. ежемесячно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем истцу Васильченко И.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. по указанным истцом основаниям Бежицким районным судом г.Брянска принималось решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем требования истца по указанным выше основаниям в указанной части повторному рассмотрению не подлежат.

Суд также учитывает, что изменение в требованиях истцом о признании сделки недействительной указанием на признание недействительным «заключения» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет сути заявленных истцом оснований, вместе с тем истцом Васильченко И.Н. заявлены и дополнительные основания для признания заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по форме и порядку его заключения и размещения информации в ГИАС.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Разрешая заявленные требования истца Васильченко И.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору управления общим имуществом МКД № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям не размещения дополнительного соглашение в ГИС ЖКХ в течение 7 дней, несоответствия его формы и порядка принятия в том числе не уведомлении (не позднее чем за десять дней) собственников помещений о проведении общего собрания МКД, не размещении в системе информации, предусмотренной пунктом 36 части 1 статьи 6 Федерального закона № 209-ФЗ от 21.07.2014 г. «О государственной информационной системе ЖКХ» о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, а также решения собрания по вопросам, поставленным на голосование и итоги такого голосования, не направление ответчиком в ГЖИ Брянской области протокола общего собрания собственников МКД, суд полагает следующее.

Согласно части 2.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном указанной статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что сведения о заключении спорного дополнительного соглашения загружены в систему ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доводы истца Васильченко И.Н. в указанной части, суд учитывает, что согласно положений раздела 10 Приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, информация о сроках представления (выставления) платежных документов, информация о договоре управления многоквартирным домом подлежит размещению в ГИС ЖКХ в семидневный срок со дня заключения договора управления либо дополнительного соглашения о внесении в него соответствующих изменений.

Однако несоблюдение указанного семидневного срока размещения информации в системе ГИС ЖКХ не свидетельствует о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения.

Доводы истца о нарушении п. 1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которому подлинник решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД должен быть представлен лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, о нарушении пункта 5 статьи 161.1 ЖК РФ о том, что совет МКД вместо представления заключения по условиям проекта договора «заключил» дополнительное соглашение не по решению общего собрания собственников помещений в МКД и не на условиях, определенных собственниками в данном МКД, о нарушение пункта 1 статьи 310 ГК РФ в части одностороннего порядка изменения ответчиком условия Договора на управления многоквартирным домом, о нарушении ответчиком п. 1 статьи 450 ГК РФ, так как дополнительное соглашение к договору, изменяющее его условия, само по себе также является договором, в связи с чем считает, что оспариваемое дополнительное соглашение должно было быть заключено в той же форме, что и договор - собственниками помещений МКД и управляющей организацией, что является основанием для изменения преамбулы дополнительного соглашения, являются необоснованными, так как возможность внесения изменений в договор управления многоквартирным домом изменений исключительно только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суд находит основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определены ст. 44 ЖК РФ (далее - ЖК РФ), иными положениями ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Как предусмотрено в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений МКД; выносит на общее собрание собственников помещений МКД в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета МКД, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; представляет собственникам помещений МКД предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений МКД и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

Председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД (часть 7 статьи 161.1 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД заключает с управляющей организацией договор управления МКД; заключает договоры с лицами, предоставляющими услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, если в соответствии с решением общего собрания собственников помещений осуществляется непосредственное управление МКД; подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в МКД по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг и т.д.

В соответствии с частью 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

На основании положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Как указывалось выше, частью 1 ст. 161.1 ЖК РФ установлена возможность избрания собственниками совета многоквартирного дома, из числа членов которого на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме избирают председателя совета многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома, подотчетен общему собранию собственников помещений, и в случае наделения его соответствующими полномочиями заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом, осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания.

Из материалов дела следует, что совет многоквартирного дома и его председатель наделены полномочиями по решению вопросов, отнесённых к их компетенции общим собранием собственников, в том числе оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Совет МКД № наделен, в том числе, полномочиями по согласованию договора управления МКД и дополнительных соглашений к нему, принятие иных решений в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, в связи с чем подписание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления, осуществлялось в рамках предоставленной совету компетенции, а доводы истца о пороках в форме, порядке заключения дополнительного соглашения, в формулировке его преамбулы, не проведении общего собрания с составлением итогового протокола и направлением соответствующих документов по итогам его проведения, не уведомления собственников помещений МКД о проведении собрания, являются необоснованными.

Доводы истца о том, что согласование условий договора управления МКД и заключение дополнительного соглашения к договору имеют различные формы, являются необоснованными, так как в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия, на которых заключается договор или дополнительное соглашение к нему, согласовываются сторонами или уполномоченными сторонами сделки лицами.

Включение условия о сроке действия дополнительного соглашения с июня 2019 года не противоречит условиям пункта 4 статьи 6 ЖК РФ и договору управления многоквартирным домом, так как в силу ст. 425 ГК РФ дополнительное соглашение вступило в законную силу с момента его заключения, ранее данное условие согласовано общим собранием собственников МКД. Кроме того, часть 2 указанной статьи предусматривает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По доводам представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права суд полагает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд полагает, что в силу пункта 1 ст. 6 ГК РФ срок исковой давности для признания дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом недействительным не может рассматриваться в отрыве от срока исковой давности для признания недействительным решения собрания по правилам, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд исходит из того, что имеются основания считать срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, так как исходя из материалов гражданского дела № следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением по вышеуказанному делу об оспаривании дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец знал о заключении дополнительного соглашения в 2019 году, исковое заявление по данному делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обращение в суд последовало за истечением установленного законодателем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Уважительных причин такого пропуска, с учетом вышеприведенных доводов, судом не установлено. Размещение в ГИАС дополнительного соглашения с нарушением срока не может являться основанием для вывода о том, что начало течения срока следует исчислять с даты размещения информации, так как достоверно установлено о том, что истец знал о заключении дополнительного соглашения в 2019 году.

Оспаривая действительность дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом, истец ссылается на нарушение его прав как потребителя.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нарушение прав истца, как потребителя, по делу не установлено.

Суд также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. На основании вышеизложенного, директор ООО «Управляющая организация АлТай» Шмелева А.Е. является должностным лицом, в связи с чем директор общества Шмелева А.Е. не является субъектом спорных правоотношений.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд, оценив представленную сторонами в ходе рассмотрения дела совокупность доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Васильченко И.Н. и отказывает в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АлТай», Акимовой Наталье Николаевне, Котовой Ирине Анатольевне, Кирющенкову Николаю Ивановичу, Ракута Наталье Николаевне, Шмелевой Алле Евгеньевне о защите прав потребителя, о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения к договору управления общим имуществом многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение составлено 09.08.2023

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко