Решение по делу № 33-6694/2024 от 09.02.2024

Судья: Новикова Н.В.                                                          Дело № 33–6694/2024

(дело 2–336/2023)                                        УИД 50RS0050–01–2021–003418–90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                  13 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Тарханова А.Г.,

    при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио угли, фио о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фиоу., фио мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> произошло ДТП автомобиля марки Рено Дастер, гос. номер <данные изъяты> и автомобиля марки Деу Нексия, гос. номер <данные изъяты> под управлением фио, принадлежащего фио Гражданская ответственность собственника ТС фио не была застрахована.

    Истец просит суд взыскать в равных долях с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, юридические расходы <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебное заедание суда первой инстанции явился, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик фиоу. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2023 года постановлено:

    Исковые требования фио к фио угли, фио о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с фио угли в возмещение ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований к фио отказать.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, взыскать денежную сумму с фио

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП автомобиля марки Рено Дастер, гос. номер <данные изъяты> и автомобиля марки Деу Нексия, гос. номер <данные изъяты> под управлением фио, принадлежащего фио

    Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>, что виновником ДТП является фиоу. управляющим автомобилем Деу Нексия, гос. номер <данные изъяты> собственником которого является фио

    На момент ДТП гражданская ответственность фио не была застрахована по полису обязательного страхования.

    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Даст, гос. номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования и взыскивая с фиоу. в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя фиоу. в дорожно-транспортном происшествии доказана и сторонами не оспаривается, в связи с этим с него подлежит возмещение ущерба причиненного ДТП, а также судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, из изложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т. п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной нормы закона фио для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем фиоу. в установленном законом порядке.

Факт передачи фио права управления транспортным средством фиоу., в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль, без договора, в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке и не освобождает собственника транспортного средства от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательств владения фиоу. указанным транспортным средством на законном основании фио не представлено, автомобиль был передан ею фиоу. в отсутствие какого-либо договора, в отсутствие доверенности и без включения его в полис ОСАГО.

Данная совокупность обстоятельств исключает возможность вывода о том, что фиоу. управлял указанным транспортным средством на законном основании, в связи с чем не имелось и оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в размере <данные изъяты> руб., и отказе в удовлетворении исковых требований фио к фиоу.

В соответствии со статьями 88, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 4).

Поскольку с фио в пользу фио подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 10), кассовым чеком от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 11).

Судебная коллегия считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствующей критериям соразмерности и разумности, подлежащей возмещению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком фио, таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2023 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с фио в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований фио к фио угли отказать.

Председательствующий

Судьи