Решение по делу № 33-13431/2018 от 15.10.2018

Судья: Селезнева Е.И. гр. дело № 33-13431/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                 Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.,

при секретаре             Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цибохиной Н.И. на решение Советского районного суда г. Самара от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цибохиной Н.И. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Цибохиной Н.И. сумму ущерба в размере 31 720 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., расходы за предоставление выписки в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 562,17 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., всего 52 282,17 руб.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1 976,30».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Цибохиной Н.В. – Цибохиной Т.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЖКС» - Канунниковой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цибохина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - который произошел 12.08.2015г. из-за неисправности общей канализационной трубы. В результате указанного залива истцу причинен ущерб.

В соответствии с заключением ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 31 720 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «ЖКС», истец просила взыскать с него сумму ущерба в размере 31 720 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРН - 400 руб., расходы на почтовые услуги - 562,7 руб., расходы на составление доверенности - 1 100 руб., расходы на оплату экспертизы - 5 500 руб., неустойку - 490 074 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части взыскания сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив ее требвоания в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась. Уведомлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> принадлежала на праве собственности супругу истца - Ц.Ф.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанная квартира приобретена им в период брака с Цибохиной Н.В., заключенного 11.11.1990г.

В соответствии с договором дарения от 23.12.2015г. указанная квартира подарена дочери истца – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

30.12.2015г. ФИО9 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

05.12.2017г. Ц.Ф.Г. умер. В материалах дела имеется свидетельство о смерти № от 06.12.2017г.

12.08.2015г. в указанной выше квартире истца произошел залив, причиной которого послужили неисправности канализационной трубы на кухне (общий засор стояка), что подтверждается первичным актом осмотра помещения от 18.08.2015г.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке № от 25.08.2015г., подготовленного ООО «Фирма Грант-Эксперт» по заказу Ц.Ф.Г., стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 31 720 руб.

16.01.2017г. Ц.Ф.Г. обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 56 ГПК РФ; ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ; ст.ст. 36 (п. 1 ч. 1) и 161 (ч. 2.3) ЖК РФ; п.п. 5, 11, 13, 21 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цибохиной Н.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы убытки истца в виде расходов на проведение оценки, на оплату выписки из ЕГРН и почтовых услуг, а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности.

Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение в данной части сторонами не оспаривается, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие представителя ответчика с решением суда в части взыскания неустойки, выраженное в заседании судебной коллегии, не является установленным законом безусловным основанием к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, оспаривающей определенные судом размеры компенсации морального вреда неустойки и штрафа, не опровергают выводов суда.

Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие истца с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие ею категории размера морального вреда. Это восприятие не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), в размере 50% от присужденной суммы.

Суд первой инстанции, учитывая правовую природу данного вида ответственности, обоснованно исходил из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом о защите прав потребителей мер ответственности, в том числе от штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного Закона.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ (протокол, л.д. 70).

Учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, суд пришел к выводу о наличии оснований к снижению суммы штрафа до 1000 рублей.

Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащего взысканию в пользу истца штрафа суду представлены не были. Не были представлены таковые и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цибохиной Н.И. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: