Решение по делу № 2-3884/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-3884/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи            Полещук З.Н.

при секретаре                                  Филатовой В.В.,

с участием представителя истца Абдуллаевой О.В., ответчиков Красовской Е.В., Минога А.А., Лобановой И.В., Хамраевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дебют-Сервис» к Красовской ФИО10, Минога ФИО11, Лобановой ФИО13, Хамраевой ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дебют-Сервис» обратилось в суд с иском к Красовской Е.В., Минога А.А. о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> в г. Хабаровске. Решения, принятые указанным собранием, оформлены протоколом №. Истец осуществляет управление указанным МКД на основании договора управления. Ответчики являются инициаторами оспариваемого собрания. Согласно протоколу собственниками было принято решение, оформленное в протоколе под №, которым утвержден размер платы по содержанию и ремонту жилья в размере: за содержание МКД 16.96 руб/кВ.м., текущий ремонт 9,00 руб/кВ.м., услуги управления 3,65 руб/кВ.м.. указанный размер экономически необоснован, значительно уменьшен по сравнению с ранее принятым и не позволяет управляющей компании осуществлять весь объем услуг, предусмотренный договором управления. Ответчики, являющиеся инициаторами собрания, не являются собственниками помещений МКД, следовательно, не могут инициировать собрание. По указанным основаниям истец просил признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> недействительным.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены Лобанова И.В., Хамраева Л.Г.

В судебном заседании представитель истца Абдуллаева О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

              В судебном заседании ответчики Красовской Е.В., Минога А.А., Лобановой И.В., Хамраевой Л.Г. иск не признали, указав, что размер тарифа был согласован собственниками исходя из фактического объема работ, необходимого для обслуживания дома. В результате анализа проведенных работ было выявлено, что работы, указанные истцов в отчете, фактически не проводятся. На указанные суммы собственники тарифы уменьшили. Что касается полномочий Красовской Е.В. и Минога А.А. на инициирование собрание, то они, имея доверенность собственников жилых помещений, действовали в их интересах на законных основаниях.

      Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется положениями жилищного законодательства в части проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников МКД № по <адрес> в очно-заочной форме.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

            П. 2 ст. 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников МКД. Также, положением ст. 45 ЖК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом, в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициатором указанного собрания согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ являлись ответчики.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня общего собрания собственниками помещений были вынесены вопросы, в числе которых вопрос об утверждении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД (вопрос №). По результатам голосования собственниками принято решение об утверждении размера платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 16,96 руб./кВ.м. за содержание общего имущества, 3,65 руб./кВ.м. за услуги управления, 9,0 руб./кВ.м. за текущий ремонт.

В силу ч.1, 2 ст.46 ЖК решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно п.16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае, если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы.

В соответствии с п.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений МКД с учетом предложений управляющей организации.

Как следует из протокола общего собрания, собственники помещений МКД проголосовали и приняли решение об утверждении размера платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере, указанном в протоколе. Таким образом, решение по вопросу №, внесенному в повестку собрания, было принято.

Доводы стороны истца в той части, что решения, принятые по вопросу №, отраженные в протоколе, не позволят выполнять услуги управления домом в полном объеме суд не принимает, поскольку собственники при принятии решения тарифами, предлагаемыми управляющей компанией, не связаны и вправе утвердить иной тариф, а управляющая компания обязана оказывать услуги с учетом объема денежных средств, оплаченных собственниками.

Таким образом, вопрос, включенный в повестку собрания под №, касался размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, решение по нему было принято. То обстоятельство, что истец не согласен с принятым решением, не является основанием полагать, что собственники не вправе были указанное решение принимать.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При проведении анализа представленного протокола общего собрания собственников МКД <адрес> суд принимает во внимание, что данный протокол составлен в соответствии с установленными требованиями при проведении собрания в форме очного голосования, указаны все необходимые данные, а именно: время и место проведения собрания, вопросы поставленные на повестку собрания; указано количество собственников, принявших участие в собрании и процентное соотношение, голосовавших к общему размеру площади. Также указаны данные голосования по каждому поставленному вопросу.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для признания решения собрания собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом не установлено.

Не является основанием для признания собрания недействительным то обстоятельство, что ответчики Красовская Е.В. и Минога А.А. не являются собственниками помещений многоквартирного <адрес> представленным доверенностям ответчики представляют интересы собственников жилых помещений Филипповой Т.М. и Минога Н.Л., следовательно, действовали от имени указанных лиц, что предусмотрено ч.2 ст.48 ЖК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░