Решение по делу № 8Г-11345/2023 [88-11373/2023] от 07.11.2023

                        Дело № 88-11373/2023

                                     № 2-281/2023

65RS0011-01-2023-000142-02

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                     05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинегина Юрия Владимировича к Гретченко Владимиру Анатольевичу, публичному акционерному обществу «Сахалинэнерго», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Гретченко Владимира Анатольевича,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя САО «ВСК» Сотникова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пинегин Ю.В. обратился в суд с иском к Гретченко В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), убытков, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что 17 июля 2022 года в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ-236-32» под управлением Гретченко В.А. и «Митсубиси Аутлендер» под его управлением. Виновным в ДТП признан ответчик, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

23 июня 2022 года он заключил с САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и ему произведена выплата в размере 56 717 рублей 72 копеек. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от 29 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа - 250 001 руб., без учета износа - 335 362 руб.

Его претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и признании соглашения недействительным САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

          Решением финансового уполномоченного от 16 января 2023 года в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Обратившись в суд с иском, просил взыскать с Гретченко В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 193 283 рубля 28 копеек, расходы по оплате экспертизы - 8 000 рублей, государственную пошлину - 5 065 рублей 66 копеек, почтовые расходы - 1 155 рублей 30 копеек, расходы, произведенные за дефектовку автомобиля - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ПАО «Сахалинэнерго» и САО «ВСК»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - АО «Альфа Страхование».

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Пинегина Ю.В. удовлетворены частично.

С ПАО «Сахалинэнерго» в пользу Пинегина Ю.В. взыскан материальный ущерб в размере 193 283 рублей 28 копеек, расходы на экспертизу - 8 000 рублей, почтовые расходы - 1 155 рублей 30 копеек, расходы, произведенные за дефектовку автомобиля - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 5 065 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Гретченко В.А. в лице своего представителя просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное. Настаивает на том, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховщик, который произвел потерпевшему выплату страхового возмещения не в полном объеме. Потерпевший вправе требовать возмещение ему ущерба с причинителя вреда лишь в части, превышающей лимит страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель САО «ВСК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая апелляционное определение законным и обоснованным. САО «ВСК» исполнило перед потерпевшим своё обязательство по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в полном объеме.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя САО «ВСК», изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2022 года в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Митсубиси Аутлендер под управлением Пинегина Ю.В. и УАЗ-236-32, принадлежащего ПАО «Сахалинэнерго» под управлением Гретченко В.А.

Виновником ДТП признан водитель Гретченко В.А., который является работником ПАО «Сахалинэнерго», в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность Пинегина Ю.В. по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК»; ПАО «Сахалинэнерго» - в АО «Альфастрахование».

23 июня 2023 г. Пинегин Ю.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день между ними было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым страховая компания выплатила Пинегину Ю.В. страховое возмещение в размере 56 717,72 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 29.07.2022, выполненному Независимым экспертно-оценочным бюро по обращению Пинегина Ю.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 335 362 руб., с учетом износа - 250 001 руб.

14 сентября 2022 года истец в адрес САО «ВСК» направил претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также просил признать соглашение недействительным, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 16 января 2023 года в удовлетворении требований Пинегина Ю.В. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает предусмотренную Законом об ОСАГО предельную сумму страхового возмещения, то при выявлении скрытых недостатков, потерпевший был вправе обратиться к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения. В то же время, приняв во внимание, что истцом каких-либо требований к страховой компании не предъявлялось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных требований истца, так и производных.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая в пользу истца причиненный ему ущерб с ПАО «Сахалинэнерго» - собственника транспортного средства УАЗ-236-32, которым в момент ДТП управлял его работник Гретченко В.А., признанный виновным в данном ДТП, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 408 ГК РФ, Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, исходил из того, что истец реализовал свое право на заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества; после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Приняв во внимание, что страховая компания, выплатив денежные средства на основании соглашения, исполнила свои обязательства, наличие скрытых недостатков транспортного средства истца материалами дела не подтверждено, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о праве истца обратиться к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения.

Вместе с тем, приняв во внимание принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, согласно которому потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, а также установив деликтное обязательство ПАО «Сахалинэнерго» по возмещению причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции взыскала с ПАО «Сахалинэнерго» в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в размере 193 283,28 руб.

Судебные издержки распределены в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказал.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда по следующим основаниям.

          В соответствии с абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

         Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "ж" указанного пункта предусмотрена возможность страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

        В силу пункта 12 статьи 12 указанного Закона, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

         Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

          При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

         Исходя из названных норм и акта их толкования, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина может быть осуществлено путем выдачи или перечисления суммы страховой выплаты в размере, установленном по договоренности потерпевшего со страховщиком, на основании соглашения между ними. При этом после осуществления страховщиком выплаты его обязанность считается исполненной, но при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе требовать от страховщика дополнительного страхового возмещения.

         Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

           При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии с абзацем вторым пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

          Названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Сделав вывод о недостаточности выплаченной страховой суммы для возмещения расходов потерпевшего, связанных с ремонтом его транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с собственника транспортного средства, которым управлял в момент ДТП причинитель вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, размер которого определен на основании экспертного заключения № от 29.07.2022, выполненного Независимым экспертно-оценочным бюро по обращению истца после получения им страховой выплаты.

При этом судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания, что заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (статья 7), и нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда или собственника транспортного средства, суду следовало определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, вышеуказанные обстоятельства в нарушение приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не были определены в качестве юридически значимых, на обсуждение сторон не выносились и судом не устанавливались.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Сахалинский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить надлежащий размер страхового возмещения, определить разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, определенным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2023 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи