Решение по делу № 8Г-9699/2020 от 13.03.2020

Дело № 88-13302/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3739/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» о возмещении убытков, защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, её представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления её квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск оставлен без удовлетворения, с ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии системы горячего водоснабжения, произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего, истцу причинены убытки. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино».

Согласно заключению проведённой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имело место переоборудование стояка горячего водоснабжения. Причиной залива квартиры является разрушение целостности резьбового соединения шарового крана с отводом от стояка горячего водоснабжения в результате износа металла отвода, вызванного предельной коррозией. Сопутствующими факторам разрушения являются: уменьшения диаметра проходного отверстия потока воды в свету по причине солевых отложений, частиц коррозии металла и т.п., в результате чего в данной зоне создаются увеличение скорости потока и повышения давления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Суд исходил из того, что в квартире ФИО1 самовольно внесены изменения в общедомовую систему горячего водоснабжения – заменён полотенцесушитель с переоборудованием стояка: ликвидирован компенсатор на отводах стояка на полоотенцесушитель установлена запорная арматура в виде шаровых полноприводных кранов. Доказательства, подтверждающие согласование переоборудования стояка с управляющей компанией, а также, что это переоборудование производилось силами ответчика, материалы дела не содержат.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию ФИО1, которую истец занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в судебных постановлениях.

В частности, отклонили суды доводы ФИО1 о наличии вины ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» в причинении ущерба истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной процессуальной обязанности по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая установила, что в квартире ФИО1 имело место самовольное переоборудование стояка горячего водоснабжения путём врезки в него нового отвода, не защищённого от коррозии, в зоне которого и произошёл прорыв. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба ФИО1, и как следствие – в отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: