Решение по делу № 33-9122/2018 от 26.06.2018

Судья Кратенко М.В.                            Дело № 33-9122/2018                                        А - 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Окладникова Романа Юрьевича к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Окладникова Р.Ю. - Клачкова А.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Окладникова Романа Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в пользу Окладникова Романа Юрьевича в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 112 727,76 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 167,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 62 363,88 руб., всего - 191 259,31 руб.

Взыскать с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 954,54 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,    

УСТАНОВИЛА:

Окладников Р.Ю. обратился с иском к ФГУП «Управление строительства № 24» ФСИН России о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности Окладникова Р.Ю. находится квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23.07.2015 года № 1949. В процессе эксплуатации квартиры, истцом выявлены строительные дефекты в переданном ему помещении. Согласно акта экспертизы № 0046 от 05.09.2016 года, подготовленного ИП Доморацкая В.В., стоимость работ по устранению строительных дефектов, выявленных в квартире № 44 по ул. 40 Лет Победы, д. 32 в г. Красноярске, составила 413 909, 78 рублей. Застройщик указанного многоквартирного дома выступал ответчик, который в рамках государственного контракта осуществлял строительство указанного жилого дома.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с проведением ремонтных работы по устранению строительных дефектов в размере 413 909,78 рублей, неустойку в размере 413 909, 78 рублей, а также убытки, понесенные для восстановления нарушенного права в размере 15 302, 70 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Окладникова Р.Ю. - Клачков А.С. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием заявления ответчика о её уменьшении. Штраф также подлежит перерасчету, поскольку рассчитывается от суммы удовлетворенных требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав Окладникова Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России Чуйкова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Окладникова Р.Ю. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23.07.2015 года № 1949 находится квартира по адресу: <адрес> Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ФГУП «Управление строительства № 24» ФСИН России на основании государственного контракта № 223 от 24.07.2012 года.

В течение установленного законом и государственным контрактом гарантийного срока истцом Окладниковым Р.Ю. выявлены строительные дефекты в переданном ему помещении, стоимость устранения которых согласно акта экспертизы № 0046 от 05.09.2016 года, подготовленного ИП Доморацкая В.В., составила 413 909,78 рублей.

Заключением судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» № 472/СО от 21.11.2017 года, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость устранения строительных недостатков составляет 112 727,76 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» № 472/СО от 21.11.2017 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 112 727,76 рублей. Также, в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы судебные расходы по оценке стоимости устранения строительных недостатков в сумме 4 167,67 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за период с 08.10.2016 года по 23.11.2016 года в силу ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере, не превышающем стоимости устранения недостатков, - 112 727,76 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют, что о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ни в устной, ни в письменной форме ответчиком заявлено не было, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, неустойка подлежит увеличению до 112 727,76 рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы, вместе с тем, учитывая изменение решения суда в части взыскания неустойки, сумма штрафа также подлежит увеличению до 113 727, 76 рублей (112 727,76 +112 727,76+2000).

Учитывая изменение решения суда в части размера суммы возмещения, подлежит увеличению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ, до 5 754,56 рублей (5 454,56 +300.)

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в пользу Окладникова Романа Юрьевича неустойку в сумме 112 727,76 рублей, штраф в сумме 113 727, 76 рублей, всего 345 350,95 рублей.

Взыскать с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 754,56 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:         

Судьи: