Решение по делу № 2-6881/2020 от 16.03.2020

№ 2- 6881/20

24RS0048-01-2020-003422-42

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 июля 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Чанцова Николая Николаевича к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Чанцов Н.Н. обратился в суд 16.03.2020г. с иском к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал тем, что 16.02.2020г. истец на сайте https://auto-enisey.ru/catalog/lada/4х4 ознакомлен с предложением о продаже автомобиля Лада нива, стоимостью 421510 рублей, 83 л.с., комплектации классик.

21.02.2020г. истец обратился к ответчику по вопросу приобретения указанного автомобиля. Представитель ответчика пояснил, что действительно стоимость данного автомобиля составляет 421510 рублей. Между сторонами был подписан договор купли- продажи указанного автомобиля, путем оформления кредитного договора с ПАО «Плюс- Банк».

На следующий день, при прочтении договора купли- продажи дома истец обнаружил, что стоимость автомобиля в договоре указана как 800000 рублей. Из кредитного договора узнал, что кредитные средства были направлены, в том числе, на оплату услуг «Продленная гарантия» в размере 34900 рублей, на оплату услуг Карта ассистанских услуг в размере 70000 рублей, на страхование по программе «Каско+» в размере 35744.49 рублей. Данные услуги истцу были навязаны, истец в указанных услугах не нуждался.

Истец полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец как покупатель не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, не вносил аванса, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ст. 495 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли- продажи №-КР от 21.02.2020г., обязать ООО «Трейдмир» произвести в трехдневный срок возврат в ПАО «Плюс Банк» денежных средств в размере 800000 рублей в счет возврате по договору №-КР от 21.02.2020г., взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу Чанцова Николая Николаевича 143644 рубля 49 копеек в счет убытков (из расчета: 34900 + 70000 рублей + 35744.49 рублей), 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 48000 рублей в счет неустойки за период с 05.03.2020г. по 10.03.2020г., взыскание неустойки осуществить по день исполнения обязательства, штраф.

В судебном заседании представитель истца Вербицкий А.В. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, третье лицо ПАО «Плюс Банк» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 52-55). В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

В силу положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2020г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли- продажи автомобиля LADA 4X4 VIN № (пункт 2.1 договора), стоимостью 800000 рублей (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 3.2.1.1., денежная сумма выплачивается покупателем продавцу денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, либо собственными денежными средствами.

Согласно пункту 3.1.2 договора, цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Сторонами подписана спецификация от 21.02.2020г. (л.д. 16), содержащая описание комплектации автомобиля, а также акт приема транспортного средства (л.д.18).

21.02.2020г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе, претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектации, продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 25000 рублей на стоимость автомобиля (л.д.19).

21.02.2020г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе, претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектации, продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 12000 рублей на стоимость автомобиля (л.д.20).

21.02.2020г. между истцом и ПАО «Банк плюс» был заключен кредитный договор на сумму 940644.49 рублей на срок 84 месяца под 16.99 % годовых, с целевым использованием: 800000 рублей- на покупку транспортного средства LADA 4X4 VIN №; на оплату услуг «Продленная гарантия» в размере 34900 рублей, на оплату услуг Карта ассистанских услуг в размере 70000 рублей, на страхование по программе «Каско+» в размере 35744.49 рублей; с условием о залоге указанного транспортного средства; стоимость автомобиля как предмета залога согласована в размере 640000 рублей. Сторонами согласован график платежей, по условиям которого истцу надлежит выплачивать ежемесячно по 19338.68 рублей в период с 06.03.2020г. по 10.02.2027г. (л.д. 26,27).

По данным ГИБДД (л.д.50), сведения о регистрации транспортного средства LADA 4X4 VIN № отсутствуют.

Из скриншота «Контуравто» (л.д. 62-65) следует, что предлагаемая продажная стоимость автомобиля Lada Niva 4х4 3- dr составляет 421510 рублей.

25.02.2020г. истец передал ответчику претензию о расторжении договора (л.д. 7-10).

Поддерживая иск, представитель истца указал на то, что истец обратился к ответчику по вопросу о наличии у него в продаже автомобиля, указанного в скриншоте, продавец подтвердил наличие автомобиля по указанной цене, однако, позднее в договоре истец обнаружил иную стоимость автомобиля. Истец полагает, что ответчик не предоставил ему необходимую информацию о товаре, ввел истца в заблуждение относительно стоимости товара, что подтверждено и дополнительными соглашениями о снижении цены на товар, подписанными в один день. Приобретенный автомобиль истец на регистрационный учет в ГИБДД не ставил, готов вернуть его ответчику.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание доводы иска, согласно которым истец имел намерение приобрести автомобиль Lada Niva 4х4 3- dr, стоимостью 421510 рублей.

Вместе с тем, в договоре купли- продажи автомобиля, спецификации, акте приема – передачи автомобиля модель автомобиля не указана, указано лишь LADA 4X4, что не позволяет покупателю установить среднерыночную стоимость данного автомобиля, и исключает возможность правильного выбора товара.

Суд принимает во внимание условие заключенного истцом кредитного договора, согласно которому стоимость приобретенного истцом автомобиля как предмета залога составила 640000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в день приобретения автомобиля сторонами подписаны два дополнительных соглашения, изменяющих цену на товар, при этом, окончательная цена сторонами не была согласована, что подтверждает довод истца о не предоставлении ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Суд также учитывает, что претензия истца о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск о расторжении договора купли- продажи автомобиля подлежащим удовлетворению, с возложением на истца обязанности передать ООО «Трейдмир» автомобиль LADA 4X4 VIN №, тогда как ответчику надлежит произвести в трехдневный срок возврат в ПАО «Плюс Банк» денежных средств в размере 800000 рублей в счет возврате по договору №-КР от 21.02.2020г.

Рассматривая иск о возмещении убытков, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела установлено, что вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных статьей 10 закона о защите прав потребителя, наступили неблагоприятные имущественные последствия для истца, связанные с оплатой услуг «Продленная гарантия» в размере 34900 рублей, услуг Карта ассистанских услуг в размере 70000 рублей, а также страхования по программе «Каско+» в размере 35744.49 рублей, всего в размере 143644 рубля 49 копеек. Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (в порядке статьи 495 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ).

Рассматривая иск о взыскании неустойки, суд учитывает положения статьи 22 закона о защите прав потребителей, согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 этого закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о расторжении договора получена ответчиком 25.02.2020г., ответчиком не удовлетворена, требование истца о взыскании неустойки за период с 05.03.2020г. по 10.03.2020г. суд полагает обоснованным в размере 48000 рублей (из расчета: 800000 х 1% х 6 дня просрочки в указанный период). Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, начиная с 11.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 800000 рублей, ставки- 1% за каждый день просрочки.

Рассматривая иск о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с не предоставлением истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринимавшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 498322.45 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (800000 + 143644.49 + 5000 + 48000) : 2), всего по иску - 694966.94 рубля.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 13416.44 рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Чанцова Николая Николаевича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли- продажи №-КР от 21.02.2020г.

Обязать ООО «Трейдмир» произвести в трехдневный срок возврат в ПАО «Плюс Банк» денежных средств в размере 800000 рублей в счет возврате по договору №-КР от 21.02.2020г.

Обязать Чанцова Николая Николаевича передать ООО «Трейдмир» автомобиль LADA 4X4 VIN №.

Взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу Чанцова Николая Николаевича 143644 рубля 49 копеек в счет убытков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 48000 рублей в счет неустойки за период с 05.03.2020г. по 10.03.2020г., 498322 рубля 45 копеек в счет штрафа, всего 694966 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу Чанцова Николая Николаевича неустойку, начиная с 11.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 800000 рублей, ставки- 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Трейдмир» в доход местного бюджета 13416 рублей 44 копейки в счет госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2020г.