Решение по делу № 2-50/2022 (2-1966/2021;) от 26.04.2021

Дело № (2-1966/2021)
78RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург    25.04.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПМК" к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ПМК" обратился в суд иском к ответчику ФИО3, в котором просит:

- признать договор купли продажи от 11.03.2021 автомобиля № года выпуска, VIN №, серия и номер ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак № недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования автомобиля у ФИО3 и возврата автомобиля в собственность ООО «ПМК».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «ПМК» был заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым ООО «ПМК» приобрел в собственность транспортное средство (автомобиль) <данные изъяты> года выпуска, VIN №, серия и номер ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника (учредителя) ООО «ПМК» ФИО6 генеральный директор ООО «ПМК» ФИО1 был освобожден от должности генерального директора. Генеральным директором ООО «ПМК» назначен ФИО2. Запись о новом генеральном директоре внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

После назначения нового генерального ООО «ПМК» было обнаружено, что в обществе отсутствует автомобиль. Бывший генеральной директор ООО «ПМК» ФИО1 от общения уклоняется.

Из информации, полученной из ГИБДД, стало известно, что ООО «ПМК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с ФИО3. По Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК» продало, а ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, серия и номер ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был продан за 10 000 рублей.

ООО «ПМК» считает сделку - договор купли-продажи автомобиля – недействительной.

Оплата по договору купли-продажи автомобиля от ФИО3 не поступила. В ООО «ПМК» поступил платеж в размере 10 000 рублей с назначением платежа «Согласно реестра N 9475 от ДД.ММ.ГГГГ электр/пер (1 шт) 91953 СПб ФИО1 (продажа автомобиля) НДС не облагается».

Указанная цена в несколько раз ниже стоимости проданного автомобиля, что является очевидным для любого участника сделки. Действуя добросовестно, покупатель не мог не знать, что цена приобретаемого им автомобиля существенно отличается от его рыночной цены и даже ниже, чем стоимость утилизации автомобиля, или продажи его на металлолом. Средняя цена автомобиля аналогичного года выпуска и соответствующего состояния по данным объявлений в сети интернет о продаже автомобилей составляет 1 103 470 рублей, то есть превышает в 110 раз цену по оспариваемому договору купли-продажи.

Недобросовестное осуществление ФИО3 гражданских прав по приобретению автомобиль по заниженной более чем в 100 раз цене повлекло причинение существенного вреда ООО «ПМК», выразившегося в утрате права собственности на имущество, а также не получении рыночного встречного исполнения по сделке.

Факт продажи автомобиля по заниженной стоимости подтверждается следующими документами.

- договор лизинга №№ СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПМК» приобрело в лизинг автомобиль <данные изъяты> года выпуска №. Сумма лизинговых платежей по договору составила 1 396 160, 42 рублей. Последний лизинговый платеж со сроком уплаты к ДД.ММ.ГГГГ совершен за месяц до оспариваемой сделки, при этом его размер составил 34 814, 13 руб., что в 3 раза превышает цену автомобиля по оспариваемому договору;

- реестр банковских документов ООО «ПМК» за январь 2018 - июль 2021 года, который подтверждает уплату ООО «ПМК» лизинговых платежей в полном объеме;

- заказ-наряды за период 2018 - 2020, которые подтверждают техническое обслуживание автомобиля в официальных автосалонах SKODA и его хорошее техническое состояние;

- полис страхования 101/50 № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает страховую сумму автомобиля, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 812 736 рублей.

Покупатель денежные средства за приобретенный автомобиль не уплатил, тем самым фактически не исполнил свои обязательства по договору. Поступившие в ООО «ПМК» денежные средства согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету ООО «ПМК» за период ДД.ММ.ГГГГ были уплачены ФИО1.

ООО «ПМК» полагает, что сделка купли-продажи автомобиля от ООО «ПМК» к ФИО3 является притворной, так как совершена с целью прикрыть фактическую сделку по отчуждения автомобиля от ООО «ПМК» непосредственно к ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПМК» ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было передано им учредителю общества. В дальнейшем ФИО1 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора

Уже после написания заявления о своем увольнении ФИО1 за 6 дней до прекращения трудовых отношений, достоверно зная стоимость автомобиля, заключил сделку купли-продажи автомобиля с указанием цены в 10 000 рублей, что существенно ниже, чем его рыночная стоимость.

Договор купли-продажи ФИО1 заключил со своим одноклассником и другом ФИО3, что подтверждается распечатками из сети ВКонтакте.

Оплата стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, которая указана в договоре купли-продажи, была произведена не покупателем ФИО3, а непосредственно ФИО1

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в ущерб интересам ООО «ПМК», что очевидно для всех сторон договора и бывшего генерального директора ООО «ПМК» ФИО1

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основания.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направил в суд письменные возражения, в которых указал, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Истцом неверно определен способ защиты права, поскольку в случае причинения действительного ущерба руководителем организации права истца как работодателя могут быть защищены путем предъявления иска к такому работнику. Истцом не приведено обоснование того, в чем конкретно выразился ущерб от оспариваемой сделки. Истцом не произведен расчет цены иска.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМК» в лице генерального директора общества ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО «ПМК» продает ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, серия и номер ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 21).

Договором купли-продажи определена цена автомобиля – 10 000 рублей.

В этот же день сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «ПМК» ФИО6 генеральный директор ООО «ПМК» ФИО1, освобожден от должности генерального директора, генеральным директором ООО «ПМК» назначен ФИО2 Запись о новом генеральном директоре внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в регистрационные данные автомобиля SKODA ОКТАVIА, 2018 года выпуска, VIN №, внесены изменения, в качестве собственника указан ФИО3 (т. 1 л.д. 217).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГПК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В приведенных разъяснениях в обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Истец ООО «ПМК», оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ, указывает, что по данному договору автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № был продан по заниженной более чем в два раза цене.

Как следует из представленного истцом договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «ПМК» (т. 1 л.д. 153-159), а также реестра банковский операций (т. 1 л.д. 160-162), спорный автомобиль был приобретен ООО «ПМК» по результатам исполнения обществом в качестве лизингополучателя обязанности по внесению лизинговых платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 396 160, 42 руб.

Согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выданному страховщиком ЗАО «МАКС», страховая сумма по риску КАСКО (Хищение, ущерб) в отношении автомобиля SKODA ОКТАVIА, 2018 года выпуска, VIN № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 812 736 рублей (т. 1 л.д. 180).

Из представленных истцом скриншотов страниц в сети «Интернет» с объявлениями о продаже следует, что аналогичные по характеристикам, году выпуска и пробегу автомобили предлагаются к продаже по ценам, находящимся в диапазоне от 994 000 рублей до 1 490 рублей (т. 1 л.д. 144-152).

Согласно представленной истцом справке о балансовой стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № составляла 812 736 рублей (т. 1 л.д. 239).

Представителем третьего лица – ФИО1, представлена выписка из инвентаризационной книги учета объектов основных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принят учет по первоначальной стоимости 1 003 119 рублей, остаточная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 403, 55 рублей (т. 1 л.д. 243).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В настоящем случае из представленных по делу документов с очевидностью следует, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заведомо заниженной цене.

Сведения о стоимости автомобиля, содержащиеся как в представленных истцом документах (не менее 812 736 рублей), так и в представленных третьим лицом документах (451 403, 55 рублей), фактически свидетельствуют о том, что предусмотренная договором купли-продажи цена – 10 000 рублей, кратно ниже его действительной стоимости.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец подтвердил доводы о продаже автомобиля по заниженной цене представленными по делу доказательствами, а ответчик их не опровергнул, не представил доказательств иной стоимости автомобиля на момент совершения сделки, не заявил ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Также истцом представлены материалы – скриншоты страниц социальной сети «ВКонтакте» (т. 1 л.д. 85-88), содержащие общие фотографии ответчика и третьего лица при проведении досуга, а также во время праздничного мероприятия (т. 1 л.д 185-188), которые указывают на наличие между данными лицами неформальных отношений. Ответчиком и третьи лицом данные материалы не опровергнуты, доказательств их недостоверности, а также пояснений относительно их содержания не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМК» в лице ФИО7 и ФИО3 был заключен на условиях, при которых размер встречного представления в виде уплачиваемой ФИО3 цены в 10 000 рублей кратно – не менее чем в 40 раз, ниже стоимости отчуждаемого ООО «ПМК» автомобиля, суд приходит к выводу о наличии явного ущерба для общества и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", сопутствующие совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Продажа объекта по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестности приобретения имущества.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой имущества выясняет реальную стоимость имущества.

Учитывая приобретение автомобиля ФИО3 по цене в несколько раз ниже рыночной по договору, заключенному со знакомым ранее для покупателя лицом – ФИО1, действующим в качестве представителя ООО «ПМК», суд считает, что данные обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, должны были вызвать обоснованные сомнения у любого разумного участника гражданского оборота.

Суд также учитывает, что несмотря на заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219), то есть уже после освобождения ФИО1 от должности генерального директора ООО «ПМК».

Изложенные обстоятельства, не оспоренные ответчиком и третьим лицом, дают достаточные основания для вывода о совместных действиях ФИО1 и ФИО3 в ущерб интересам ООО «ПМК».

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной сделкой по п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым в целях приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства, уплаченные по признанному недействительным договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Применить последствия недействительности сделки.

Истребовать у ФИО3 в собственность ООО ПМК» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ООО ПМК» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПМК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 06.05.2022

Дело № (2-1966/2021)
78RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург    25.04.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПМК" к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Применить последствия недействительности сделки.

Истребовать у ФИО3 в собственность ООО ПМК» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ООО ПМК» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПМК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий